Решение по делу № 2-1572/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1572/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску  ООО «Росгосстрах» к Романовскому А.Н.1, ООО ПСО «Труддорстрой», ООО «Сосногорские дороги» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Романовскому А.Н.1, ООО ПСО «Труддорстрой», ООО «Сосногорские дороги» о возмещении ущерба в порядке регресса.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Романовским А.Н.1 требований Правил дорожного движения РФ.  В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            Истец в заявлении также указывает, что после столкновения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответчик скрылся с места ДТП, что даёт истцу в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на предъявление к ответчику регрессного требования. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Романовский А.Н.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён по месту регистрации: <АДРЕС>, дорожный участок, а также по месту жительства: <АДРЕС>, однако, судебные повестки возвращены мировому судье с отметкой «адресат не проживает». В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, определением мирового судьи назначен адвокат в качестве представителя.

            Представитель ответчика - адвокат Тарасов Б.М., действующий на основании ордера, против исковых требований не возражал.

            Представитель ответчика - ООО ПСО «Труддорстрой» в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с иском не согласен.

            Представитель ответчика ООО «Сосногорские дороги» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление указал, что на основании договора аренды от <ДАТА3> арендодатель ООО ПСО «Труддорстройпром» предоставил арендатору ООО «Сосногорские дороги» транспортные средства и оборудование во временное пользование до <ДАТА4>, в том числе транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Ответчик Романовский А.Н.1 никогда не работал в ООО «Сосногорские дороги» водителем, с ним не заключались никакие договоры, в общежитие ООО «Сосногорские дороги» по <АДРЕС>, а также в общежитие <АДРЕС>, ответчик не проживал. В связи с изложенным представитель ответчика просит освободить ООО «Сосногорские дороги» и ООО ПСО «Труддорстрой» от ответственности по настоящему делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Романовского А.Н.1, материал проверки <НОМЕР> по факту ДТП и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Из материала проверки <НОМЕР> по факту ДТП следует, что <ДАТА2> в 19 час. 40 мин. на <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя неизвестной автомашиной, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что наезд на автомобиль, принадлежащий <ФИО2>, совершил водитель Романовский А.Н.1, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.  Из объяснения Романовского А.Н.1  от <ДАТА5> следует, что <ДАТА2> он управлял  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Примерно в 17 часов возле дома <НОМЕР> <АДРЕС>, сдавая задним ходом, повредил автомобиль <ФИО2> С места происшествия Романовский А.Н.1 скрылся.

Из дела об административном правонарушении <НОМЕР> видно, что Романовский А.Н.1 <ДАТА2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, на <АДРЕС>оставил место ДТП участником которого он был, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.  Постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА6> Романовский А.Н.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно заключению от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему <ФИО2> страховое возмещение в размере указанной суммы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

   Из материалов дела следует, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, которой управлял ответчик, принадлежит ООО ПСО «Труддорстройпром», и по договору аренды транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> предоставлена в аренду ООО «Сосногорские дороги». Согласно объяснению представителя ООО»Сосногорские дороги» Романовский А.Н.1 в Обществе не работал и не работает.

Трудовым законодательством РФ установлено, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что Романовский А.Н.1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сосногорские дороги» либо выполнял другую работу по гражданско-правовому договору.  При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ООО ПСО «Труддорстрой» и ООО «Сосногорские дороги» от ответственности по настоящему делу следует освободить, возмещение ущерба в порядке регресса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. возложить на ответчика Романовского А.Н.1

            Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).  В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.                     

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Романовскому А.Н.1, о возмещении ущерба в порядке регресса  удовлетворить.

Взыскать с Романовского А.Н.1, родившегося <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            ООО ПСО «Труддорстрой», ООО «Сосногорские дороги» от ответственности по настоящему делу освободить.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                             А. С. Иванюк