Решение по делу № 2-4533/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4533/16 по исковому заявлению Х. к ООО «Березитовый рудник» о компенсации морального вреда,

с участием истца Х., представителя истца Б.И. (доверенности от ***), представителя ответчика Б.О. (доверенность ***),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика истец получил профессиональные заболевания: ***. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие ***, превышающих допустимые уровни, во время работы в ООО «Березитовый рудник». Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны оборудования, принадлежащего ответчику, которые подлежат компенсации. Истец испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождения медицинских процедур, необходим ***. В связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказана работа с ***, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности ***%.

В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сейчас он не может носить тяжелое, испытывает дискомфорт, болят руки и ноги, тянет сухожилия, в связи с чем ему рекомендуют операцию. Он не работает, проходит лечение, принимает ***. Во время работы на руднике санаторно-курортное лечение ему не предоставлялось.

Представитель истца Б.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Березитовый рудник» Б.О. требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной трудовой деятельности в неблагоприятных условиях на разных предприятиях, истец имеет стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 25 лет. Х. получает выплаты по страхованию. Также истец знал о том, что его работа связана с вредным воздействием на организм, получал все предусмотренные законом льготы и компенсации в связи с вредными условиями труда и тяжелую работу. Истец сознательно и добровольно избрал профессию и место работы, будучи осведомленным о вредном характере труда, принимая условия труда работодателя. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Березитовый рудник» с *** по *** – машинистом трактора ***, трактористом ***; с *** по *** - водителем автомобиля ***; с *** по *** водителем ***; с *** по *** - трактористом (согласно трудовой книжке). Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** ... условия труда Х. по степени вредности и опасности относятся к классу вредных второй степени. Проведенными измерениями установлено превышение нормативных параметров предельно-допустимого уровня (ПДУ) шума на рабочем месте, локальной и общей вибрации.

Согласно Заключению ... Клиники Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека, Х. находился на обследовании и лечении и *** по *** с диагнозами: ***.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ***, составленному и утвержденному уполномоченными лицами, Х. установлено профессиональное заболевание: ***, причиной послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: превышение транспортного шума, фактическое значение (дБА) – 85, ПДУ (ДБА) – 70, эквивалентный уровень (с учетом времени (дБА) – 83, значение показателей превышает ПДУ. Наличие вины работника не установлено.

Заключениями ... Республиканского центра профессиональных патологий Бурятского филиала ВСНЦ ЭЧ СО РАМН, где Х. находился на обследовании и лечении с *** по ***, подтверждены профессиональные заболевания Х. в виде нейросенсорной ***, трудоспособность сохранена, рекомендовано медикаментозное лечение.

Заключением ... Республиканского центра профессиональных патологий Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, где Х. находился на обследовании и лечении с *** по ***, подтверждено профессиональное заболевание Х. в виде *** рекомендовано медикаментозное лечение.

В указанном Заключении ... отмечена отрицательная динамика в виде прогрессирования *** с *** степени до *** степени от воздействия локальной и общей вибрации, противопоказана работа в контакте с общей и локальной вибрацией, физическим перенапряжение, общим охлаждением, шумом.

Актом о случае профессионального заболевания от *** Х. установлено профессиональное заболевание: *** Причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственной локальной и общей вибрации с превышением установленного предельно-допустимого уровня (п. 19 акта). Наличие вины работника не установлено.

Заключениями ... и ... Республиканского центра профессиональных патологий Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн, где Х. находился на обследовании и лечении с *** по *** и с *** по *** соответственно вышеприведенные профессиональные заболевания подтверждены, также указано на противопоказанность работ с общей и локальной вибрацией, физическим перенапряжение, общим охлаждением, шумом.

Согласно справке МСЭ-... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% по *** болезни с *** бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации Х., утвержденной Бюро МСЭ ... ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, выданной к акту освидетельствования от ***, Х. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий как пострадавший в результате профессионального заболевания.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний не подтверждено. Причиной профессиональных заболеваний Х. послужило длительное неоднократное воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума на рабочем месте, локальной и общей вибрации при работе с техникой, на которой уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ. Акты о профессиональных заболеваниях ответчиком не оспорены.

Учитывая длительность работы истца у ответчика во вредных условиях труда (с *** по *** год) исключить возникновение профессиональных заболеваний в результате работы у ответчика нельзя. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

Таким образом, здоровью истца в результате профессиональных заболеваний причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, снижения профессиональной трудоспособности на ***%, нуждаемости в лечении в связи с профессиональными заболеваниями, реабилитационных мероприятиях, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что после установления истцу профессионального заболевания и наличии противопоказаний к труду в контакте с общей и локальной вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом (согласно Заключению ... от 2012 года), истец продолжил трудиться в тех же условиях у ответчика до ***.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о получении истцом выплат по страхованию, предусмотренных законом льгот и компенсаций в связи с вредными условиями труда, осведомленности истца о вредном характере труда учету не подлежат как не имеющие правового значения обстоятельства. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к ООО «Березитовый рудник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Березитовый рудник» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                  О.Е. Брянская