Решение по делу № 2-665/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-665/2014

Поступило в суд 18.11.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                                                               г. Чулым

             Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Глазуновой Т.И.

при секретаре                                                                               ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по оплате за теплоснабжение жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5» ФИО3 заявленные требования изменила, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены услуги по теплоснабжению жилой <адрес>, расположенной в <адрес> «в», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, но его отсутствие не лишает ФИО5» права требовать от ФИО1 оплаты за поставленную тепловую энергию. Ответчик предоставленной услугой воспользовался, жалоб на подачу услуги ненадлежащего качества в ФИО5» не предъявлял, свои обязанности перед истцом по оплате услуг теплоснабжения не исполнил. ФИО5 неоднократно направляло ФИО1 предупреждения о погашении им задолженности по оплате услуг теплоснабжения, однако, до настоящего времени он задолженность не погасил, ссылаясь на то, что Управляющая компания ему не возместила вред, причиненный в результате пожара в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Услуги теплоснабжения потребителю ФИО5» стало оказывать с ДД.ММ.ГГГГ года, к пожару в квартире ответчика отношения не имеет, ранее истцу услугу оказывало иное предприятие, правопреемником которого они не являются. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что оплату услуги теплоснабжения он не производит от безысходности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году по вине Управляющей компании в его квартире произошел пожар, в результате которого ему были причинены значительные убытки. На тот период времени руководитель Управляющей компании предложил ему добровольно урегулировать вопрос о возмещении причиненных в результате пожара убытков, на что он согласился, передал все документы, подтверждающие размер ущерба, в Управляющую компанию. Ущерб ему возмещен не был, документы утеряны, в связи с чем, он не смог обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Полагая, что ФИО5 и бывшая Управляющая компания ранее составляли единую организацию, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплату за услугу теплоснабжения не производил. Кроме того, его не устраивает качество предоставляемой истцом услуги по теплоснабжению, так как в настоящее время температура в его квартире при включенном обогревателе составляет 21 градус, а ранее была - не более 18 градусов, в квартире промерзали стены. Доказательства, подтверждающие некачественную услугу теплоснабжения, у него отсутствуют, акты о несоответствии предоставляемой услуги установленным нормам он не составлял, в ФИО5» по этому поводу не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником жилой квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 39).

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано ФИО5» (л.д. 9).

Согласно Уставу ФИО5», утвержденному Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, учредителем предприятия является администрация <адрес>, предприятие находится в ведомственном подчинении отдела строительства и архитектуры <адрес> (п.1.4); предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг (п. 2.2) (л.д. 55- 62).

Согласно Уставу ФИО5», утвержденному постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, учредителем предприятия является администрация <адрес> и <адрес> (п.1.4.); правоспособность предприятия возникает в момент его создания (п. 1.8) (л.д. 14-20).

В соответствии с изменениями к Уставу ФИО5» учредителем предприятия является администрация <адрес> (п. 1.4) (л.д. 21-23).

Согласно ст.540 ч.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.548 ч.1 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В нарушение приведенных норм ответчик ФИО1 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет свои обязанности по оплате за предоставленную услугу теплоснабжения, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность. Наличие задолженности по оплате услуги теплоснабжения подтверждено выпиской из лицевого счета № №, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату услуги теплоснабжения не производил, имеется задолженность по услуге «отопление» за указанный период (л.д. 8).

Согласно приказу департамента по тарифам <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФИО5» потребителям; приложению к указанному приказу, тариф на тепловую энергию для населения- потребителей ФИО5», составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек/Гкал; с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>/Гкал (л.д. 24, 25).

Согласно приказу департамента по тарифам <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год»; приложению к указанному приказу, тариф на тепловую энергию для населения- потребителей ФИО5», составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек/Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек (л.д. 26, 27).

Согласно решению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг для населения ФИО22; решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ; приложению к решению от ДД.ММ.ГГГГ № №, для населения <адрес> установлен норматив потребления тепловой энергии 0, 034 Гкал на 1 кв. м (л.д. 28, 29, 30).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> копеек (л.д. 7). Оценивая указанный расчет, суд исходит из того, что он составлен из расчета общей площади квартиры в <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактической площади – <данные изъяты> кв.м. (л.д.39). Как пояснила представитель истца, имеются расхождения площади квартиры, указанной в документах предприятия, с фактическими данными, в связи с чем, изменила требования, что не было оспорено ответчиком и не опровергнуто представленными суду доказательствами. В этой связи, суд полагает, что действительный размер задолженности ответчика перед истцом за указанный в исковом заявлении период при фактической общей площади квартиры в <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что у ФИО1 перед <данные изъяты>» имеется задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке директора <данные изъяты>», претензий по качеству оказания услуги теплоснабжения в адрес <данные изъяты> от ФИО1 не поступало (л.д. 63).

В судебном заседании ответчик признал, что в <данные изъяты>» по вопросу некачественной услуги теплоснабжения не обращался, актов не составлял, доказательств некачественной услуги теплоснабжения за спорный период не имеет. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году вследствие пожара в его квартире, произошедшего по вине Управляющей компании, ему бы причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен, а ФИО5» является правопреемником Управляющей компании, в этой связи он не оплачивает оказанную ему услугу по теплоснабжению, судом проверены и признаны не состоятельными, они не подтверждены представленными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, вины Управляющей компании в причинении ущерба, правопреемства ФИО5» Управляющей компании.

Согласно Уставу ФИО5», утвержденному постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, правоспособность предприятия возникает в момент его создания (п. 1.8) (л.д. 14-20). Из содержания Устава не следует, что ФИО5 образовалось путем реорганизации либо преобразования, в Уставе не содержится положений о правопреемстве ФИО5

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5» задолженность по оплате услуги теплоснабжения в размере <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда                                               Т.И. Глазунова