Решение по делу № 2-331/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Пос. Шаховская 19 декабря 2012 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

с участием истца КУБАТАЕВА М.Г.,

представителя ответчика ДЖАФАРОВА Ф.Ф. по доверенности (л.д.113) ВОРОНЦОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУБАТАЕВА М. Г. к ДЖАФАРОВУ Ф. Ф. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг и встречному исковому заявлению ДЖАФАРОВА Ф. Ф. к КУБАТАЕВУ М. Г. о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным,

у с т а н о в и л:

КУБАТАЕВ М.Г. обратился в суд с иском к ДЖАФАРОВУ Ф.Ф. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года в общей сумме 7214666 рублей (л.д.1,2, 18,19).

19.11.2012 года ответчик ДЖАФАРОВ Ф.Ф. через своего представителя предъявил истцу КУБАТАЕВУ М.Г. встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора незаключенным (л.д.109-112).

В судебном заседании истец свое исковое заявление поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что он является адвокатом, осуществляющим такую деятельность индивидуально через учрежденный им адвокатский кабинет. 21.02.2011 года он заключил с ответчиком вышеуказанный договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому он должен был осуществлять защиту ответчика в СУ УВД Одинцовского района, а ответчик оплачивать ему стоимость таких услуг в размере 600000 рублей в месяц, затем они договорились с ответчиком о том, что с 21.03.2011 года стоимость таких услуг будет составлять 500000 рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчик оплатил ему стоимость оказанных юридических услуг лишь частично в сумме 100000 рублей. В то время, как он оказывал ему юридические услуги по защите в СУ УВД Одинцовского района во время производства предварительного расследования по уголовному делу в период времени с 21.02.2011 года по 21.04.2012 года. Его претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения. Сам ответчик в настоящее время арестован и находится под стражей по возбужденному в отношении его уголовному делу. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания юридических услуг за вышеуказанный период времени в общем размере 7000 000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2012 года по 12.09.2012 года в сумме 214666 рублей 67 копеек. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что вышеуказанный договор был заключен надлежащим образом, а также полностью исполнен с его стороны.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что, по его мнению, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку такой договор был подписан ненадлежащим субъектом, в нем не было определено конкретное поручение, т.е. юридические услуги, которые обязуется осуществить ответчику истец, а также не был согласован сторонами конкретный размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги. В частности, сам ответчик при подписании такого договора исходил из того, что согласно п.3.2. договора размер стоимости и оплаты каждой оказанной истцом юридической услуги по его защите будет определяться в каждом конкретном случае отдельно по согласованию между сторонами путем подписания ими соответствующих приложений или дополнений к договору. Однако какие-либо акты оказанных услуг сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения или приложения об установлении размера стоимости оказанных услуг не подписывались. По изложенным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении его искового заявления и признать вышеуказанный договор об оказании юридических услуг не заключенным.

Ответчик ДЖАФАРОВ о рассмотрении дела и исковом заявлении истца извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится под стражей в <данные изъяты> по возбужденному в отношении его уголовному делу (л.д.30, 32, 42).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КУБАТАЕВА М. Г. к ДЖАФАРОВУ Ф. Ф. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг и встречное исковое заявление ДЖАФАРОВА Ф. Ф. к КУБАТАЕВУ М. Г. о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 года и показаниям истца - истец, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально в порядке адвокатского кабинета, принял на себя обязательство осуществлять защиту ответчика в Следственном управлении УВД Одинцовского района Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 ФЗ ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.05.2002 года №63-ФЗ в редакции Федерального закона №160-ФЗ от 23.07.2008 года, действующей на момент подписания сторонами спора договора на оказание юридических услуг от 21.02.2011 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом существенными условиями такого соглашения по состоянию на 21.02.2011 года, т.е. на момент подписания договора, согласно ч.4 указанного закона являлись: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, в качестве оснований своих встречных исковых требований относительно признания вышеуказанного договора незаключенным ответчик и его представитель ссылаются на то, что такой договор был подписан ненадлежащим субъектом, в нем не было определено конкретное поручение, т.е. юридические услуги, которые обязуется осуществить ответчику истец, а также не был согласован сторонами конкретный размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги.

В тоже время, как следует из указанного договора, удостоверения истца, ордера на защиту ответчика (л.д.8,13,14) и показаний самого истца, истец является единственным учредителем адвокатского кабинета, и осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально. При этом указанный договор он заключал и подписывал от своего собственного имени, заверяя его печатью своего собственного адвокатского кабинета. Указанное обстоятельство соответствует правовым положениям ст.ст.21, 25 ФЗ ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.05.2002 года №63-ФЗ. Следовательно, истец является надлежащим субъектом подписанного им вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 такого договора и показаниям истца, конкретным предметом данного соглашения являлось осуществление истцом защиты ответчика в Следственном управлении УВД Одинцовского района Московской области, поскольку в отношении ответчика указанным органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также и соответствующей справкой СУ МУ МВД «Одинцовское» от 25.07.2012 года (л.д.12). Таким образом, предмет соглашения был также определен сторонами спора в подписанном ими соглашении от 21.02.2011 года.

Более того, как следует из справки СУ МУ МВД «Одинцовское» от 25.07.2012 года (л.д.12) и ордера от 21.02.2011 года (л.д.14), истцом действительно осуществлялась защита ответчика ДЖАФАРОВА в указанном органе предварительного расследования в рамках возбужденных в отношении ответчика уголовных дел в период с 21.02.2011 года по 25.04.2012 года именно на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года и выписанного на основании такого договора ордера. Таким образом, истцом фактически исполнялись принятые им по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года обязательства по защите ответчика в СУ УВД Одинцовского района (СУ МУ МВД «Одинцовское»).

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что поскольку на основании оспариваемого ответчиком соглашения от 21.02.2011 года истцом был выписан соответствующий ордер (л.д.14) и осуществлялась защита ответчика на предварительном следствии в порядке ст.ст.49,50 УПК РФ по уголовному делу, которое в дальнейшем было направлено для рассмотрения в суд (л.д.42), удовлетворение встречного искового заявления ответчика по формальным основаниям может повлечь за собой нарушение права самого ответчика на судебную защиту в уголовном судопроизводстве и вызвать иные неблагоприятные последствия для рассмотрения данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года сторонами спора не было согласована конкретная стоимость таких услуг, и не достигнуто тем самым соглашение о цене договора, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе и с учетом фактического оказания истцом ответчику предусмотренных в договоре юридических услуг, сами по себе не могут являться какими-либо правовыми основаниями для признания вышеуказанного договора не заключенным между истцом и ответчиком, поскольку действующее законодательство в данном случае предусматривает иные правовые последствия несогласования цены договора, о которых будет изложено в дальнейшем.

Указанный вывод суда подтверждается и соответствующим "Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), согласно которому отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также пунктом соответствующих 54 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ДЖАФАРОВА Ф.Ф. к КУБАТАЕВУ М.Г. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ, распространяющей свое действие в силу положений ст.783 ГК РФ и на правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, в договоре возмездного оказания услуг должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В свою очередь, как следует из п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года (л.д.8) стоимость услуг по договору была определена в этом пункте договора в сумме 600000 рублей в месяц. На данном обстоятельстве настаивает и истец, заявляя свои исковые требования.

В тоже время, в следующем же пункте 3.2. договора указано, что оплата стоимости услуг адвоката производится 100% предоплатой при заключении данного договора с указанием стоимости конкретной услуги и, что размер вознаграждения и порядок его уплаты определяются в каждом конкретном случае. И далее в скобках в указанном пункте договора содержится ссылка на приложение к договору. При этом, какое-либо приложение, согласованное и подписанное между собой сторонами договора во исполнение изложенных указаний п.3.2. договора, которое являлось бы его неотъемлемой частью, истцом суду не предоставлено. Согласно показаниям истца и представителя ответчика такое приложение к договору, в котором бы истец и ответчик согласовали бы стоимость конкретных юридических услуг, сторонами спора не подписывалось и не оформлялось. В то время, как ссылка истца на базовые цены на его услуги, как на приложение к договору (л.д.21), является неправомерной и необоснованной, поскольку такие базовые расценки подписаны односторонне только самим истцом, т.е. соглашение по таким базовым ценам между истцом и ответчиком не достигнуто. Кроме того, указанные базовые цены противоречат условиям и п.3.1. договора возмездного оказания услуг, устанавливающим иной размер оплаты и не за каждый отработанный день, а за месяц.

Таким образом, пункт 3.1. договора о стоимости услуг по договору противоречит пункту 3.2 этого же договора о стоимости услуг по договору.

Более того, на обратной стороне договора (л.д.8) содержится также надпись от руки следующего характера: «С 21 марта 2011 г. 300000 рублей предоплатой и (непонятная суду сумма 100000 или 200000) в рассрочку в месяц», а также подписи возле такой надписи без их расшифровок и указания на дату совершения. Данная надпись также противоречит вышеизложенным судом условиям о стоимости юридических услуг, предусмотренным п.3.1. и 3.2. договора. Происхождение данной надписи истец объясняет тем, что в дальнейшем стороны договора достигли согласия о том, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг с 21.03.2011 года будет составлять не 600000 рублей, а 500000 рублей в месяц, из них 300000 рублей предоплатой и 200000 рублей в рассрочку в месяц. Однако, на предоставленном представителем ответчика суду экземпляре такого договора, имеющемся у ответчика, такая надпись в отличие от экземпляра договора истца вообще отсутствует. При этом, какие-либо дополнительные, подписанные сторонами к договору соглашения в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, или иные, согласованные друг с другом письменные доказательства, которые бы позволяли суду однозначно определить размер стоимости юридических услуг истца, оказанных ответчику, исходя из условий договора, истцом суду не предоставлены. В то время как следует из показаний представителя ответчика, сам ответчик при подписании договора исходил из того, что согласно п.3.2. договора размер стоимости и оплаты каждой оказанной ему истцом юридической услуги по его защите будет определяться в каждом конкретном случае отдельно по согласованию между сторонами путем подписания ими соответствующих приложений или дополнений к договору. Однако какие-либо акты оказанных услуг сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения или приложения об установлении размера стоимости оказанных услуг не подписывались.

Таким образом, вышеуказанные противоречащие друг другу условия договора о стоимости юридических услуг с учетом возражений самого ответчика о согласовании такой стоимости не позволяют суду определить конкретную стоимость предусмотренных договором услуг, исходя из указанных противоречащих друг другу условий договора. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что конкретное условие о цене договора (размере стоимости юридических услуг) не было согласовано истцом и ответчиком при заключении такого договора.

Правовые нормы ФЗ ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.05.2002 года №63-ФЗ, равно как и правовые нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в области возмездного оказания услуг, не содержат каких-либо однозначных указаний о том, что в случае, если цена в таком договоре не может быть определена исходя из условий договора - такой договор является незаключенным, в отличие, например, от правоотношений в сфере купли-продажи недвижимости, где в случае отсутствия согласования о цене договора часть 1 ст.555 ГК РФ прямо указывает на то, что такой договор считается незаключенным и правила ч.3 ст.424 ГК РФ к нему не применяются. Напротив, согласно вышеизложенным правовым положениям ст.ст.783,709 и ч.3 ст.424 ГК РФ в случае отсутствия в договоре возмездного оказания услуг согласованной сторонами цены договора и невозможности ее определения исходя из условий договора, исполнение договора возмездного оказания услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В свою очередь, поскольку по вышеуказанному договору истец фактически оказывал ответчику юридические услуги по его защите на предварительном следствии по уголовному делу, т.е. в уголовном судопроизводстве, цена таких услуг при сравнимых обстоятельствах может определяться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", т.к. данным постановлением государством установлен размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. При этом, указанное постановление подлежит применению на всей территории Российской Федерации. Так, в соответствии с п.1 данного постановления в редакции, внесенной Постановлением Правительства от 22.07.2008 N 555, т.е. по состоянию на момент заключения сторонами договора оказания юридических услуг от 21.02.2011 года и его исполнения истцом, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составлял за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. В свою очередь, как следует из представленных суду доказательств: справок ФСИН (л.д.44, 46) и справки Одинцовского городского суда от 16.11.2012 года истец участвовал в защите ответчика в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования не более 40 дней в общей сложности. Какие-либо доказательства иного участия в указанных действиях истцом суду не предоставлены, равно как и не предоставлено каких-либо доказательств об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги. При этом, как следует из показаний самого истца - по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 21.02.2011 года он получил от ответчика в качестве оплаты таких услуг 100000 рублей, что в совокупности составляет сумму большую, чем максимальный размер ежедневного вознаграждения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 увеличенный по количеству дней фактического оказания истцом услуг по защите ответчика (40х1100).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.ст.783,709 и ч.3 ст.424 ГК РФ исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года в общей сумме 7214666 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

КУБАТАЕВУ М. Г. в удовлетворении искового заявления к ДЖАФАРОВУ Ф. Ф. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года в общей сумме 7214666 рублей – отказать.

ДЖАФАРОВУ Ф. Ф. в удовлетворении встречного искового заявления к КУБАТАЕВУ М. Г. о признании договора об оказании юридических услуг от 21.02.2011 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2013 года решение Шаховского районного суда от 19.12.2012 года оставлено без изменения.