Решение по делу № 33а-162/2016 (33а-4929/2015;) от 15.12.2015

Судья Лазарева Е.В. № 33а-162/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алекберова Музадила Фармаила оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2015 по административному иску Алекберова Музадила Фармаила оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алекберов М.Ф.о. обратился с административным иском в связи с тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу сроком на (...) месяцев запрещен выезд за пределы Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемым постановлением осуществлено необоснованное вмешательство в его семейную жизнь, а также нарушено право на свободу передвижения. Административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа, условия которой он соблюдает надлежащим образом, от исполнения приговора не уклоняется.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на необоснованное ограничение его прав на общение с родственниками и свободу передвижения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец приговором (...) от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ (...) выдан исполнительный лист о взыскании в пользу государства (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) заявителю предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок (...) лет с выплатой по (...) руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на (...) месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ). Указанное постановление получено административным истцом ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя, являющегося в силу статьи 16 УИК РФ органом, исполняющим наказание в вид штрафа, имеется право ограничить гражданину выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на необоснованное ограничение прав административного истца на общение с родственниками и свободу передвижения при отсутствии фактов уклонения от исполнения приговора суда не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 УИК РФ органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель как орган, исполняющий наказание, обоснованно руководствовался приведенными выше положениями закона, поскольку в течение всего срока, на который административному истцу предоставлена рассрочка уплаты штрафа, за ним сохраняется статус лица, в отношении которого исполняется наказание.

Назначение наказания в виде штрафа также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 19-П, следует, что возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Таким образом, ограничение права административного истца на выезд за пределы Российской Федерации установлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

При этом судебная коллегия учитывает, что реальный контроль исполнения осужденным наказания путем уплаты штрафа возможен лишь в пределах территории Российской Федерации; выезд указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекберова Музадила Фармаила оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи