Решение по делу № 21-747/2014 от 23.10.2014

Дело №7-1266/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Покровской Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Комарова А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2014, постановление командира роты №** батальона №1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Айтаковой А.Н.,

установила:

Постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2014 ** на Айтакову А.Н. наложено административное наказание в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению 19.05.2014 в 12 часов 20 минут на пересечении ул. **** и **** Айтакова А.Н., управляя автомобилем /марка1/ г/н **, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля /марка2/ г/н ** под управлением С.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Комарова А.В., действующего по доверенности в интересах Айтаковой А.Н., постановление должностного лица от 29.05.2014 оставлено без изменения, жалоба Комарова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Комаров А.В. просит решение от 18.09.2014, постановление от 29.05.2014 отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в действиях водителя С. усматриваются признаки нарушения п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Водители Айтакова А.Н. и С. до столкновения двигались в попутном направлении в разных рядах. Следовательно, у Айтаковой А.Н. не возникла обязанность соблюдать дистанцию до автомобиля под управлением С. которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Напротив, водитель Айтакова А.Н. имела право двигаться с любой скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая положения ст. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Комаров А.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Айтакова А.Н., извещенная о дате и месте судебного заседания, в рассмотрении жалобы участия не принимала.

С. полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Айтаковой А.Н.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении 29.05.2014 постановления должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Айтаковой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.05.2014 в 12 часов в20 минут Айтакова А.Н., управляя автомобилем /марка1/ г/н ** и двигаясь по **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** в крайнем левом ряду, при проезде перекрестка с ул. **** не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля /марка2/ г/н ** под управлением С. совершавшего перестроение в левый крайний ряд и остановившегося перед пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014; схемой места дорожно- транспортного происшествия, письменными объяснениями и данным в дальнейшем пояснениями С. видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомашине Айтаковой А.Н., частично письменными объяснениями Айтаковой А.Н.

Оценка имеющихся доказательств произведена при вынесении постановления, а в дальнейшем решения по правилам, установленным ст.26.11КоАПРФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, приводились ранее в районном суде, им дана надлежащая оценка. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Доводы заявителя об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения С. требований п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты, поскольку предпринятый С. маневр перестроения транспортного средства в крайний левый ряд не освобождало Айтакову А.Н. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Айтакова А.Н. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Приводимые в жалобе доводы не влияют на законность принятых постановления и решения и не опровергают вывод о нарушении Айтаковой А.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Айтаковой А.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Айтаковой А.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных положений ст.26.1 КоАП РФ, из мотивировочной части решения от 18.09.2014 подлежит исключению суждение о наличии причинно-следственной связи между допущенным Айтаковой А.Н. нарушением п.9.10 Правил дорожного движения и наездом на автомобиль /марка2/ г/н **

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.05.2014 оставить без изменения; решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.09.2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о наличии причинно-следственной связи между допущенным Айтаковой А.Н. нарушением п.9.10 Правил дорожного движения и наездом на автомобиль /марка2/ г/н **, в остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу защитника Комарова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Филатова Е.С.