Решение по делу № 2-211/2019 (2-5365/2018;) ~ М-5024/2018 от 16.10.2018

    Дело № 2-211/2019                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:     Дуровой И.Н.

при секретаре:            Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.02.2019г.

гражданское дело по иску Батищевой Л. П. к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Л.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав.

Просит признать отказ Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области (Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии Батищевой Л.П. незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в трудовой стаж для назначения пенсионного обеспечения Батищевой Л. П. период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (2м.15 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4м.28 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11м.28 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить пенсионное обеспечение Батищевой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Батищева Л. П. обратилась с заявлением о назначении пенсионного обеспечения в управление Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области.

Решением Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Батищевой Л. П. было отказано в установлении пенсии.

На основании протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. не был учтен период работы Батищевой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное). Управление Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области преобразовано в отдел Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Таким образом, Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) является правопреемником Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области.

При составлении протокола заседания комиссии Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесении решения не были запрошены Управлением Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области в отношении ЗАО «РОСТОРГСНАБ» (ранее АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»), что повлекло отказ в назначении пенсионного обеспечения Батищевой Л.П.

На основании справки от <данные изъяты>. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ЗАО «РОСТОРГСНАБ» (ранее АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»), адрес места нахождения: <адрес> состояло на налоговом учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудовой книжки Батищева Л.П. осуществляла трудовую деятельность в должности директор магазина АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период трудовой деятельности Батищевой Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период нахождения ЗАО «РОСТОРГСНАБ» (ранее АОЗТ «РОСТОРГСНАБ») на налоговом учете.

На основании данных о стаже, представленных ДД.ММ.ГГГГ. Батищевой Л.П., Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) учтены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. (2месяца) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3г.8месяцев 1 день).

Не учтены периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ. (2м.15дней); с ДД.ММ.ГГГГ. (4м.28дней); с ДД.ММ.ГГГГ. (11м.28дней).

Неучтенный период: 2м. 15дней + 4м.28 дней + 11 м.28 дней = 1 г. 7 месяцев 11 дней.

В то же время на основании трудовой книжки Батищева Л.П. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «РОСТОРГСНАБ» (ранее АОЗТ «РОСТОРГСНАБ») с ДД.ММ.ГГГГ.

Батищева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что период работы в ЗАО «РОСТОРГСНАБ» (ранее АОЗТ «РОСТОРГСНАБ») с ДД.ММ.ГГГГ. (2месяца) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3г.8 месяцев 1 день) = 3г. 10 м. 1 день учтены Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

При этом учтенные периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ. (2месяца) и период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (3г.8месяцев 1 день) входят в периоды трудовой деятельности Батищевой Л.П., отраженные в трудовой книжке.

На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. у Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области имелись основания учесть периоды работы Батищевой Л.П.:

с ДД.ММ.ГГГГ. (2месяца) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(3г.8месяцев 1 день), а так же периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. (2м.15дей); с ДД.ММ.ГГГГ. (4м.28дней); с ДД.ММ.ГГГГ. (11 м.28дней).

Общий период составляет (5лет 5месяцев 12 дней)

На момент подачи заявления действовало Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555«Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

На основании п. 6. Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Таким образом, у Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области (Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) имелись правовые основания при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ. Батищевой Л.П. о назначении пенсии учесть периоды трудовой деятельности Батищевой Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ. (5лет 5месяцев 12 дней) в качестве <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ».

Выводы, отраженные в протоколе заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат сведениям, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, и сведениям, отраженным в справке о стаже, представленных ДД.ММ.ГГГГ. Батищевой Л.П. Управлением пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Таким образом, Управление Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области (Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. располагало сведениями о страховом стаже Батищевой Л. П.: 15 лет 2 месяца 23 дня + 3года 8месяцев 1 день = 18лет 10 месяцев 24 дня. Управление Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области (Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) имело законные основания назначить пенсионное обеспечение Батищевой Л. П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о нарушении своих пенсионных прав, Батищева Л. П. обратилась в Пенсионный фонд РФ о перерасчете пенсионного обеспечения.

На основании ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в перерасчете пенсионного обеспечения Батищевой Л.П. было отказано.

Батищева Л. П. узнала о нарушении своего права на пенсионное обеспечение, получив сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в отношении ЗАО «РОСТОРГСНАБ» выписку из лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно меняла, в результате просит признать отказ Управления Пенсионного фонда в Куйбышевском районе г. Новокузнецке Кемеровской области (Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии Батищевой Л. П. незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в трудовой стаж для назначения пенсионного обеспечения Батищевой Л. П. периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ. (2 м. 15 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»,

с ДД.ММ.ГГГГ. (2 месяца) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»,

с ДД.ММ.ГГГГ. (4 м. 28 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»,

с ДД.ММ.ГГГГ. (3 г. 8 месяцев) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (11 м. 28 дней) в должности <данные изъяты> АОЗТ «РОСТОРГСНАБ».

Признать право на пенсионное обеспечение Батищевой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить пенсионное обеспечение Батищевой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Бадьина М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что два спорных периода учтены ответчиком в страховой стаж по результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ., остальные спорные периоды в стаж не учтены, поскольку по результатам проверки установлено, что работодатель истца не вел финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивал за эти периоды страховые взносы. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ГУ - УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года на основании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ - УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что страховой стаж составил менее 20 лет.

Из оспариваемого решения следует, что специальный стаж истца по Списку № на момент обращения с заявлением составил 9 лет 3 месяца 1 день. Истцу исполнился 51 год ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, специального стажа было достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с момента достижения ею 51 года.

Неоспариваемый страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 15 лет 2 месяца 23 дня. Из оспариваемого решения и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной отказа в назначении пенсии послужила недостаточность страхового стажа истца, имеется 15 лет 2 месяца 23 дня при требуемых 20 годах страхового стажа.

Истец оспаривает невключение в страховой стаж следующих периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ.,

с ДД.ММ.ГГГГ., указывая, в спорные периоды работала в должности <данные изъяты> в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ».

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ. она была принята <данные изъяты> в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ», ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с этой должности по собственному желанию. Данные записи внесены в трудовую книжку без нарушения правил ведения трудовой книжки, являются читаемыми, записи заверены надлежащим образом, печати читаемы, что участниками не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорные периоды в 2014 году в страховой стаж не учтены, поскольку по результатам проверки было установлено, что работодатель истца не вел финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивал за эти периоды страховые взносы.

Ответчиком представлено письмо замначальника УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 54), имеющееся в материалах пенсионного дела истца ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» рег. № было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в Кузнецком районе г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ., ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., с момента регистрации и до момента ликвидации данное предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, отчеты не предоставляли.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением ею общеустановленного пенсионного возраста 55 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № Батищевой Л.П. назначена страховая пенсия по старости согласно ст. 8 Закона № 400-фз с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов пенсионного дела истца ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком при назначении пенсии истцу в ДД.ММ.ГГГГ. в бесспорном порядке в страховой стаж истца в числе прочих периодов также включены периоды работы истца в должности <данные изъяты> в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными о стаже от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В материалах пенсионного дела истца ДД.ММ.ГГГГ. имеется письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» ИНН 4221002589 зарегистрировано распоряжением администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, распоряжением администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 08.07.1996г. №-р зарегистрирована новая редакция устава ЗАО «РОСТОРГСНАБ» ИНН 4221002589. ЗАО «РОСТОРГСНАБ» состояло на налоговом учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах пенсионного дела истца ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо начальника отдела взаимодействия со страхователями ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором отражено, что АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» рег. № было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в ПФР ДД.ММ.ГГГГ., ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-хозяйственная деятельность на предприятии велась: ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, т.к. последняя расчетная ведомость представлена за ДД.ММ.ГГГГ. Уплата осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя указанные два письма сотрудников пенсионного фонда из материалов пенсионных дел истца за ДД.ММ.ГГГГ. (письмо замначальника УПФР в Кузнецком районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. № и письмо начальника отдела взаимодействия со страхователями ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что информация является противоречивой, поскольку из письма ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с момента регистрации и до момента ликвидации данное предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, отчеты не предоставляли, а из письма ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансово-хозяйственная деятельность на предприятии велась: ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ведении финансово-хозяйственной деятельности на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, т.к. последняя расчетная ведомость представлена за 1 ДД.ММ.ГГГГ., уплата осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается, что во внимание следует принимать указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик имел возможность получить достоверную информацию о предприятии АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в бесспорном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истца включены периоды работы истца в должности <данные изъяты> в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ то имеются основания и для учета этих периодов в страховой стаж истца при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. была допрошена Канаева В.В., которая суду пояснила, что она работала в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Знает, что истец работала там же по торговой части. Указала, что АОЗТ «РОСТОРГСНАБ» осуществляло коммерческую деятельность, свидетелем составлялись отчеты и начислялись страховые и пенсионные взносы за весь период ее работы. Свидетель уволилась, т.к. у предприятия начались финансовые трудности, не было возможности платить зарплату и налоги, все дела она сдала директору предприятия.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку показания полны, непротиворечивы, дополняются показаниями истца, подтверждаются сведениями из трудовой книжки свидетеля.

Из показаний представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж истца включены спорные периоды работы в той части, в которой в письме ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. № отражена сдача отчетности работодателем и произведена уплата взносов работодателем, причиной невключения остальных спорных периодов в страховой стаж послужила неуплата работодателем страховых взносов.

Суд полагает, что факт неуплаты работодателем истца страховых взносов, равно и несдача им отчетов, не могут повлечь отказа во включении в страховой стаж истца спорных периодов с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наряду с абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, оценивая все собранные доказательств в их совокупности, суд полагает, что с целью рассмотрения заявления истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. следует включить в страховой стаж Батищевой Л. П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> в АОЗТ «РОСТОРГСНАБ».

С учетом неоспариваемого страхового стажа истца на ДД.ММ.ГГГГ. 15 лет 2 месяца 23 дня и спорного страхового стажа, по которому судом установлены основания для его учета, страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составит более 20 лет, а, соответственно, страхового стажа истцу достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии с момента возникновения на нее права по достижению 51 года с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного решение ГУ - УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от <данные изъяты>. № об отказе в назначении пенсии незаконно.

Следует обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить Батищевой Л. П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что тот факт, что на момент рассмотрения дела судом назначение пенсии регулируется иным законом, не свидетельствует о необходимости назначения пенсии в соответствии с этим законом. Судом проверяется законность отказа в назначении пенсии на основании заявления и решения ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», принято решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому пенсия должна быть назначена и рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на эту дату. Суд учитывает, что в силу действующего законодательства производится конвертация пенсионных прав при назначении пенсии по Федеральному закону № 173-фз в связи с принятием Федерального закона № 400-фз.

Касательно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку норма статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности не применяется к данным правоотношениям с учетом следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичная правовая норма содержится и в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 2 ст. 26).

При этом суд отмечает, что истцу пенсия не была назначена своевременно по вине пенсионного органа, допустившего ошибку в подсчете страхового стажа, в связи с чем пенсия должна выплачиваться истцу за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Указанный вывод суда о том, что к требованиям, предъявленным пенсионному органу в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. N 71-В10-5.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен? то следует взыскать с УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001░. № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001░. № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░