Решение по делу № 11-136/2014 от 20.08.2014

Дело № 11-136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой,

С участием представителя истца Фаттаевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова АА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года частично удовлетворен иск Шарафутдинова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Свой иск Шарафутдинов А.А. мотивировал тем, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии № от 26 августа 2013 года. Срок страхования с 26 августа 2013 года по 25 августа 2014 года, страховые риски - «ущерб», «хищение», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. В период страхования произошел страховой случай, а именно, 23 января 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес> с участием застрахованного автомобиля истца. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 06 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствует второй участник дорожно-транспортного происшествия. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на таком основании ни нормами Гражданского кодека Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Истцом произведена независимая оценка ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства у оценщика Ахмадышиной Р.А. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

Обжалуемым решением мирового судьи от 29 апреля 2014 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах», взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходов в размере <данные изъяты>, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением мирового судьи от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в соответствии с разделом 6 договора страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенного на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 01 февраля 2013 года и дополнительных Условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Мини Каско», страховым риском признается ущерб, причиненный в результате событий, указанных в подпункте «б» пункта 3.2.1. Условий страхования. А именно, страховым случаем по риску «ущерб» является столкновение с другим транспортным средством в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия. В данном случае произошел наезд на сугроб. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен, таким образом, факт столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно - транспортного происшествия от 21 января 2014 года не подтвержден. Между тем условиями договора страхования, не предусмотрено возмещение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах. На оборотной стороне полиса указаны страховые случаи, при которых возможно возмещение ущерба по договору страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Шарафутдиновым А.А.. С данными условиями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Представитель ответчика Байбурина Л.Р. просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, истец Шарафутдинов А.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Фаттаева Г.В., действующая по доверенности № от 03 марта 2014 года, с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Полисом № от 26 августа 2013 года со сроком действия с 26 августа 2013 года по 25 августа 2014 года подтверждается, что между ООО «Росгосстрах» и Шарафутдиновым А.А. был заключен договор добровольного страхования (далее -договор страхования) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на страховую сумму в размере <данные изъяты>, на случаи хищения и причинения ущерба.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 от 01 февраля 2013 года и дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Мини Каско» (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил в числе других объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением эксплуатируемым на законном основании транспортным средством.

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрен следующий перечень из событий, признаваемых в соответствии с условиями договора страховыми случаями, а именно гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

а) пожара;

б) столкновения с другим транспортным средством из-за нарушения страхователем Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы в результате в результате дорожно-транспортного происшествия……

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что 23 января 2014 года в 15-30 часов напротив <адрес> водитель Шарафутдинов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные условия и, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на снежный сугроб.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года Шарафутдинов А.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Шарафутдинов А.А. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере, истец Шарафутдинов А.А. представил отчет № от 17 февраля 2014 года, согласно которым величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Представленный истцом отчет ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда в сумме <данные изъяты>.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как указано в полисе № от 26 августа 2013 года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Шарафутдиновым А.А., стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумму расходов истца по восстановлению автомобиля необходимо определить без учета эксплуатационного износа его узлов и деталей.

Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова А.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в размере <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что условиями договора страхования страховым случаем признается только столкновение с другим транспортным средством.

Об этом же указывает представитель ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе, считая, что случай, произошедший 23 января 2014 года, не является страховым.

Как указано выше, согласно подпункту 3.2.1.Правил, договором страхования предусмотрен следующий перечень из событий, признаваемых в соответствии с настоящими Условиями страховыми случаями: Гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: пожара, столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы….

Таким образом, страховым случаем, с наступлением которого связана выплата страхового возмещения, является дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Как следует из материалов дела, наезд Шарафутдиновым А.А. на снежный сугроб произошел в процессе движения его транспортного средства по <адрес>. Кроме того, по данному факту истец привлечен к административной ответственности.

Более того, подпункте 3.2.1.Правил конкретно указано, что страховым случаем является наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы.

Следовательно, данное событие является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, при наступлении которого у страховщика (ООО «Росгосстрах) возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю (Шарафутдинову А.А.).

При рассмотрении спора мировым судом другие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

Других оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан, от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев