Решение по делу № 1-22/2019 от 21.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А.,

подсудимого Фролова А.Е.,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фролова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> судимого 07.11.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (обязательные работы - не отбыто 228 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - не отбыто 616 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Фролов А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 07.11.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, Фролов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

03.01.2019 у Фролова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №.

Реализуя возникший преступный умысел, 03.01.2019 примерно в 21 час 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Фролов А.Е., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительством РФ №1090 от 23.10.1993), желая этого, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Кимовск-Новольвовск, где на 13-м км указанного участка автодороги был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 03.01.2019, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», следует, что в 22 часа 28 минут у водителя Фролова А.Е. было установлено состояние опьянения 1,599 мг/л.

То есть, Фролов А.Е., находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние.

В ходе судебного заседания подсудимый Фролов А.Е. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник – адвокат Гавриков В.А.

Государственный обвинитель Журба А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Фролов А.Е. указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фролова А.Е. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вменяемости Фролова А.Е., суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 28.01.2019 Фролов А.Е. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время не страдает, а также не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Таким образом, Фролов А.Е. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства Фролов А.Е. не находился, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, в его действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому Фролов А.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Фролов А.Е. не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Фролова А.Е. в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый Фролов А.Е. вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов А.Е. не состоит на учете у врача нарколога, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая работоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.49 УК РФ.

Подсудимый Фролов А.Е. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое подлежит применение в обязательном порядке

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.ст.64,73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Фролов А.Е. осужден 07.11.2018 мировым судьёй с/у №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.11.2018.

Согласно справке филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области № от 14.03.2019 Фролов А.Е. 25.01.2019 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в администрации МО «Новольвовское». По состоянию на 14.03.2019 отбыл 132 часа, к отбытию 228 часов. 20.11.2018 Фролов А.Е. приступил к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на 14.03.2019 отбыл 114 дней, или 03 месяца 24 дня.

На основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Указанные нормы закона не исключают в такой ситуации назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Более того, по смыслу положений ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в т.ч. и связанной с управлением транспортным средством) в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание Фролову А.Е. должно быть назначено с учетом положений ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фролова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 07.11.2018, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев.

Меру пресечения Фролову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий