Решение по делу № 33-2405/2015 от 31.07.2015

Судья - Юров В.В.                                                                               Дело № 33-2405-2015             КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                   - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре                     - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к Мальцеву А.Н., Кудашовой Т.А., Мальцеву Д.А., Гаязовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка - Солдатова А.И. на определение судьи Советского районного суда Курской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Мальцеву А.Н., Кудашовой Т.А., Мальцеву Д.А., Гаязовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Мальцевой С.В. кредит в сумме 110 000 рублей под 22,5 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мальцева С.В. умерла. Наследниками Мальцевой С.В. являются её муж Мальцев А.Н., дети Кудашова Т.А., Мальцев Д.А., Гаязова Е.А., которые отвечают по долгам наследодателя.

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность составила 119 147,11 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 147,11 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,94 руб.

Судьёй Советского районного суда Курской области 10.07.2015 г. постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель Банка - Солдатов А.И. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление Банка судьёй возвращено по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом, кроме того, не приложены учредительные или иные документы, подтверждающие полномочия директора Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на выдачу доверенности.

Данное определение принято без учёта требований действующего законодательства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.185 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Банка - юрисконсультом Банка Солдатовым А.И.

К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная доверенность подписана от имени Банка директором Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Силиной Т.М., действующей по доверенности. Личность установлена, дееспособность и её полномочия проверены нотариусом, о чём имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия как Силиной Т.М. представлять интересы Банка, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, так и правомочия Солдатова А.И. осуществлять те же функции от имени Банка.

Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право передоверять свои правомочия по представлению интересов Банка третьим лицам, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица не служит основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, данные вопросы при необходимости подлежат проверке в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи от возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по иску Банка к Мальцеву А.Н., Кудашовой Т.А., Мальцеву Д.А., Гаязовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда Курской области от 10 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мальцеву А.Н., Кудашовой Т.А., Мальцеву Д.А., Гаязовой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий                                        

Судьи