Решение по делу № 33-13355/2013 от 14.10.2013

Судья И.М.Султанова Дело № 33-13355/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Э.Курмашевой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам З.Ш. Салахутдиновой и представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский № 110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г.Казани Ю.Г. Носовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования З.Ш.Салахутдиновой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №№110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани в пользу З.Ш.Салахутдиновой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Ш.Салахутдиновой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований З.Ш.Салахутдиновой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Ш.Салахутдиновой и ее представителя Н.П.Шайхутдиновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №110 комбинированного вида» М.В.Васильева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы З.Ш.Салахутдиновой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ш.Салахутдинова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту – МБДОУ) «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала следующим. <дата> ее несовершеннолетняя дочь ФИО, 9 декабря 2005 года рождения, получила компрессионный перелом позвоночника. Это произошло в результате падения с горки на уличной игровой площадке на территории МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани. Данный факт подтверждается актом «О несчастном случае» по форме Н-2 Управления образования г.Казани и выпиской из истории болезни №...., выданной Травматолого-ортопедическим (детским) отделением ГАУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

С <дата> по <дата> больничный лист истца был оплачен органами социальной защиты в полном размере. С <дата> по <дата>, а так же с <дата> по <дата> сумма оплаты по больничному листу составила 50% от размера заработной платы истца.

Состояние здоровья дочери истца позволило выйти истцу на полный рабочий день только <дата>. Девочка продолжает нуждаться в постоянной опеке, однако материальные трудности, связанные с большими расходами на лечение и реабилитацию, вынудили истца работать.

До указанной даты, жизнь ребенка истца была насыщенной и разнообразной.

Дочь, помимо детского сада, занималась музыкой и рисованием, спортом, стояла на лыжах, проходя с отцом длительные дистанции, увлеченно и плодотворно занималась художественной гимнастикой.

Занятия гимнастикой были для ребенка желанными и необходимыми.

При заключении договора от <дата> МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани принял на себя обязательства (п.1.2) обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка истца.

Нарушив п.1.2 договора от <дата> МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани не только причинил телесные страдания ребенку истца, но и нарушило планы истца, причинило душевные, физические и моральные (нравственные) страдания.

Считает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани своих должностных обязанностей привело к материальным убыткам.

Кроме того, за время больничного листа работодатель не осуществлял отчисления в Пенсионный фонд. Тем самым, сумма накоплений для пенсии истца не была увеличена за тот период, что так же является реальным ущербом для истца.

По расчетам истца, ущерб составил <данные изъяты> руб., в том числе:

-потеря в заработной плате <данные изъяты> руб.;

-потеря среднего заработка при расчете пособия по нетрудоспособности в 2013 году за 45 календарных дней <данные изъяты> руб.

- потеря страховых взносов в страховую и накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признали.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Ш.Салахутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что истцу необоснованно отказано в полной компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский № 110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г.Казани Ю.Г. Носова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывается, что причинно-следственная связь между падением дочери истца с горки и причинением тяжкого вреда ее здоровью отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела по иску ФИО1, отца ребенка, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский № 110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г.Казани по аналогичным основаниям.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, представителя не направил, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного участвующего в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, дочь истицы ФИО, 2005 года рождения, посещает МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани.

<дата> несовершеннолетняя ФИО во время нахождения на территории МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани компрессионный перелом позвоночника в результате падения с горки. Актом № 1 о несчастном случае установлено, что у несовершеннолетней ФИО имелось телесное повреждение в виде компрессионного перелома тел ТН 5,6,7 позвонков без неврологических симптомов.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью ребенка истца в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей воспитателем ответчика - МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 (в редакции от 10 июля 2012) "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 Устава МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани в качестве одной из основных задач учреждения определена охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

В период с <дата> по <дата> ФИО находилась на стационарном лечении, на домашнем режиме с <дата>.

Согласно акту № 1 причиной несчастного случая явилось нарушение воспитателем ФИО2 пунктов 3.13 и 3.14 Должностной инструкции воспитателя ДОУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения травмы, имевшей место 17 сентября 2012 года в детском саду, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье несовершеннолетней ФИО находятся в причинно-следственной связи, вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский № 110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г.Казани о том, что вина учреждения в причинения вреда здоровью ребенка отсутствует, не влекут отмену решения суда как несостоятельные, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Ребенок находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надлежащий присмотр и уход. Учитывая, что МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани является самостоятельным юридическим лицом, оно является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани не имеется.

Разрешая требования иска в части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения правильными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в связи с полученной травмой ребенка, истец Салахутдинова З.Ш. была нетрудоспособна, и ей были выданы листки нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

По месту работы истца в ООО «Мегаполис Казань» истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в период с <дата> и по <дата> в размере 50% среднего заработка по месту ее работы.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, потеря заработной платы за период временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком за период с <дата> по <дата> составила: с <дата> по <дата>- <данные изъяты> руб., за <дата>- <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб., за <дата> - <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Указанная сумма как убытки была обоснованно удовлетворена судом в пользу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком- МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида» Ново -Савиновского района города Казани заключен Договор на оказание ответчиком образовательных услуг ребенку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение суда в части требований о компенсации морального вреда постановлено с учетом указанных положений закона и руководящих разъяснений.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом в случае нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, получения в результате виновного поведения сотрудников ответчика травмы ребенком истца, учитывая нравственные и физические страдания истца как матери несовершеннолетнего ребенка, получившего серьезную травму позвоночника, а также материальное положение сторон, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы З.Ш.Салахутдинова в этой части основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы в этой части не содержат.

Разрешая иск в части требований о взыскании <данные изъяты> руб. за потерю среднего заработка при расчете пособия по нетрудоспособности в 2013 году за 45 календарных дней и в части требования о взыскании суммы <данные изъяты> руб. за потерю страховых взносов в страховую и накопительную часть трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из их нереальности и, кроме того, указал, что получателем страховых взносов является не истец, а Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в указанной части решение суда постановлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Ш. Салахутдиновой и представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский № 110 комбинированного вида» Ново-Савиновского района г.Казани Ю.Г. Носовой– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи