Решение по делу № 33-11132/2018 от 29.10.2018

Судья Остапенко А.В. дело № 33-11132

25RS0001-01-2016-007822-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Ивановича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, индексации взыскиваемых сумм,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3» - Кондратьевой Л.Е., судебная коллегия

установила:

Зотов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что работал в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» в должности участкового терапевта с 18.01.2007 по 24.07.2014. В связи с наличием заболевания (нейросенсорной тугоухости на 2 уха, 2 и 3 степени) он 10.07.2014,17.07.2014, 21.07.2014 обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, с отработкой двухнедельного срока. После восстановления на работе по причине незаконного увольнения в 2012 году он так и не был допущен к работе. В удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска за два года работодателем отказано. При этом из переписки с работодателем он узнал, что в июле 2015 года уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ №130-л не соответствующим требованиям ст.80 ТК РФ; признать факт того, что увольнение истца должно было состояться по поданным заявлениям истца от 10.07.2014, 17.07.2014 и от 21.07.2014; применить повышающий коэффициент при расчёте заработной платы за вынужденный прогул при задержке выдачи трудовой книжки; исчислять время задержки выдачи трудовой книжки с 24.07.2014; признать ответчика злостным нарушителем Трудового законодательства, лишающего права истца на трудоустройство, лишающего истца на достойное существование и право истца на расторжение трудового договора по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 2410312 руб., компенсацию за неоплаченный отпуск в размере 363326 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 15.06.2012 по 17.07.2014 в размере 50917,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проиндексировать заработную плату; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и приказ на увольнение и сообщить в Пенсионный фонд о расторжении договора, для выплат начисленной пенсии после расторжения договора с истцом на дату 23.01.2015.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика возражали по иску и заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 Зотову А.И. в удовлетворении заявленных к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Зотова А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что в производстве суда имеется другой иск об изменении формулировки основания увольнения, в рамках которого он намерен защищать свои трудовые права.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство истца, выслушав мнение стороны, и учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и прекратить производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1,220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░