Решение по делу № 1-93/2012 от 26.06.2012

дело № 1 – 93 / 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный 10 июля 2012 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области Испас Р.В.

подсудимого Шувалова Владимира Владимировича

защитника - адвоката Андрейчака В.Л.

представившего удостоверение № 121 и ордер № 014457 от 10.07. 2012 года

при секретаре Лаврентьевой А.Ю.

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Шувалова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ.

установил:

Подсудимый Шувалов Владимир Владимирович согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил путем присвоения в г. Долгопрудный в конце февраля, начале марта 2012 года 2 хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО5, чем потерпевшей причинен значительный ущерб, при следующих обстоятельствах :

Шувалов В.В. в конце февраля 2012 года ( точное время в ходе предварительного следствия не установлено ), находясь в квартире № 7 дома №, расположенного по <адрес>, где по его просьбе ФИО5 передала ему во временное пользование принадлежащий ей телевизор « Джи Ви Си Ай Вэй- 2153 « стоимостью 5.000 руб., в целях личного незаконного обогащения, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, осознавая возможность необоснованного обогащения за счет имущества ФИО5, с корыстной целью завладел указанным имуществом, присвоил его и продал неустановленным лицам на станции « Долгопрудная «. распорядившись полученными деньгами в своих личных целях, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Шувалов Владимир Владимирович в конце февраля – начале марта 2012 года ( точнее время в ходе предварительного следствия не установлено ) находился на излечении в Туберкулезном санатории, расположенном в <адрес>, куда по его просьбе ФИО5 принесла и вверила на временное пользование принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки « Хендай Аш- ЭлСиДи 1502», стоимостью 5.000 руб., данный телевизор Шувалов В.В., имея корыстный умысел на его хищение, присвоил и находясь с данным телевизором у дома № по <адрес> в конце февраля – начале марта 2012 года продал его ФИО6 за 1.000 руб., распорядившись поученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 5.000 руб.

В ходе предварительного следствия действия в этом Шувалова В.В. по каждому из эпизодов квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняемый Шувалов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства.

Подсудимому Шувалову В.В., потерпевшей ФИО5 разъяснено что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, что постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также разъяснены правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 317 УПК РФ.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя Испас Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, санкция ст. 160 ч. 2 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что Шувалов В.В. совершил указанные преступления, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами и его действия правильно квалифицированы по каждому из эпизодов по ст. 160 ч. 2 УК РФ ( в редакции закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, которые причинили гражданину значительный ущерб, за что он подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания Шувалову В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание требования ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ о справедливости и целях наказания, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Шуваловым В.В. совершены преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения к нему правил ст. 15 ч. 6 УК РФ в ее редакции от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает то что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в его действиях рецидив преступлений по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 1 УК РФ / л.д. 73-87 /

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает

то что он дал чистосердечное признание в содеянном в ходе следствия /л.д. 25 / и частично возместил ущерб потерпевшей путем возврата одного похищенного телевизора, раскаялся в содеянном. Подсудимый состоит на учете в туберкулезном диспансере и в феврале – марте 2012 года проходил стационарное излечение, обращался к врачу наркологу за лечением в 2011 году, у врача психиатра под наблюдением не находится / л.д. 89-92 /, потерпевшая ФИО5 – его сестра, ходатайствует о нисхождении к нему, гражданского иска не заявляет.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, назначенного в виде лишения свободы и применяет в отношении его правила ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Шувалова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ по двум эпизодам ( в редакции закона от 07.12. 2012 года № 420 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы по каждому из эпизодов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок осужденному два года, обязав осужденного периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его исправлением ( УИИ по месту жительства ) в указанное ему время, уведомлять данный орган о перемене места жительства. Обязать осужденного в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и в соответствии с его заключением пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, о чем поставить в известность органы УИИ.

Меру пресечения осужденному Шувалову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство : телевизор « Хендай Аш ЛСД 1502 «, выданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5, оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный при этом вправе заявить об участии избранного им адвоката в суде кассационной инстанции, заявить ходатайство о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

Федеральный судья :