Решение по делу № 2-2985/2016 ~ М-2376/2016 от 28.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца Иванова В.М., представителя ответчика Попова И.В., действующего по доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2016 по иску Иванова В.М. к 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Иванов В.М. с Дата работает в Иркутской подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, в должности ........

Дата из г. Екатеринбурга в подвижную лабораторию прибыл начальник 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Булатников Д.А., который является для истца и других сотрудников официальным работодателем. Булатников прибыл в сопровождении ветеринарного врача-вирусолога Д., которые сообщили Иванову В.М. и остальным сотрудникам лаборатории, что весь коллектив подлежит увольнению. Каких-либо причин для досрочного увольнения ни истцу, ни другим сотрудникам сообщено не было.

Дата Булатников Д.А. проводил собрание с персоналом сторожевой охраны и водителем лаборатории. Работодатель принес составленный им образец заявления на увольнение по собственному желанию.

При этом указанный образец заявления адресован не Булатникову Д.А., как работодателю, а назначенной им же временно исполняющей обязанности начальника лаборатории Д., после чего предложил истцу, а так же С., Ц. М., Е. и О. написать заявления на увольнение по собственному желанию. Тем, кто не согласен был исполнить указанное заявление, Булатников Д.А. угрожал увольнением по инициативе работодателя в связи с неисполнением трудовых обязанностей, тем же, кто согласиться исполнить заявление, обещал последующее трудоустройство в мае 2016 г. и оплату без исполнения обязанности по должности до Дата

Несмотря на угрозы со стороны Булатникова Д.А., истец отказался написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего Булатников Д.А. заявил, что в ближайшее время найдет причину для увольнения Иванова В.М.

Другие сторожа лаборатории, подвергнутые угрозам и обещаниям со стороны Булатникова Д.А., написали заявления на увольнение по собственному желанию, однако, заподозрив обман, в этот же день попытались вручить ему заявления об отзыве заявлений на увольнение, которые Булатников Д.А. в нарушении ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, категорически отказался принять.

Дата Булатников Д.А. во время суточного дежурства истца, в ночное время, прибыл в расположение лаборатории и предложил Иванову В.М. написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как истец, по его мнению, недобросовестно выполнял свои обязанности и спал. При этом, дверь в помещение была закрыта, а то, что Иванов В.М. якобы спал, он подсмотрел в окно помещения.

Открыв Булатникову Д.А. дверь, и впустив его в помещение, истец в очередной раз заявил, что его действия носят противоправный и провокационный характер, никаких нарушений истец не допускал и писать заявление на увольнение не намерен. После этого Булатников Д.А. стал шантажировать Иванова В.М. увольнением по инициативе работодателя.

Истец не прекратил трудовые отношения с работодателем и до настоящего времени добросовестно исполняет возложенные на него должностные обязанности сторожа по месту работы, указанному в трудовом договоре Адрес). Иванов В.М. заступает на дежурства согласно очередности и производит необходимые записи в журнале дежурств. Однако, работодатель в нарушения требований статей 136, 22 Трудового кодекса РФ с Дата необоснованно прекратил выплату причитающейся истцу заработной платы.

Воспользовавшись своим правом, гарантированным статьей 62 Трудового кодекса РФ, Дата истец направил в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением и по электронной почте заявление с просьбой разъяснить причины невыплаты заработной платы, предоставить расчетный лист за январь месяц 2016 г. и копию табеля учета рабочего времени за указанный период, кроме этого, две справки формы 2 НДФЛ за 2015 г. и 2016 г.

Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление истцом не получено. В связи с чем, Иванов В.М. был вынужден обратиться за помощью в Государственную инспекцию по труду по месту жительства в г. Иркутске.

Дата истцом был получен ответ из Государственной инспекции по труду в Свердловской области (по месту нахождения работодателя), где было указано, что согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль 2016 г. в период с Дата по Дата Иванов В.М. отсутствовал на рабочем месте, согласно расчетным листкам и платежным поручениям за указанные месяцы заработная плата истцу начислена и выплачена. Однако изложенное не соответствует действительности, так как в указанный период и по настоящее время Иванов В.М. находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, что подтверждается записями в журнале дежурств.

Истец просил суд признать незаконными действия работодателя Булатникова Д.А., связанные с невыплатой Иванову В.М. заработной платы за период с Дата и склонению истца к увольнению по собственному желанию. Взыскать с 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО в пользу Иванова В.М. невыплаченную с Дата заработную плату в сумме ........ руб. ........ коп., из расчета: ........ руб. ежемесячно за январь, февраль, март и апрель 2016 г. (всего ........ руб., из которых вычтена ранее выплаченная сумма в размере ........ руб. ........ коп.). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В судебном заседании истец Иванов В.М. исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал свои пояснения.

Представитель ответчика Попов И.В. исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 79, 80).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Иванова В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Дата между 1064 Центром ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, в лице ИО начальника М. («Работодатель»), и Ивановым В.М. («Работник») был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят в организацию работодателя для выполнения работы на должность ........ подвижной лаборатории (г. Иркутск) 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа. Указанный договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным и постоянным: подвижная лаборатория 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО г. Иркутска, по адресу: Адрес.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, Дата работодателем в лице начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа Булатниковым Д.А. было проведено собрание коллектива подвижной лаборатории, при этом истец Иванов В.М. присутствовал на данном собрании.

На собрании до сторожей была доведена информация об изменении с середины января 2016 г. места дислокации подвижной лаборатории на адрес: Адрес.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены: начальник охраны 1064 Центра ВСЭ и ЛД Центрального военного округа П.., заведующая подвижной лабораторией П., военнослужащий ВЧ-№ К., а также ветеринарный врач подвижной лаборатории Д.

Свидетель П., допрошенный в ходе судебного заседания Дата, суду показал, что работает в 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа с первого марта 2016 г. В 2016 г. лаборатория переехала на Адрес. Свидетель пояснил, что Иванов В.М. числится в штате работников, заносится в график дежурств, однако, по факту не работает. ........ написали заявления на увольнение по собственному желанию, а Иванов В.М. писать заявление отказался. По Адрес, работают новые ......... П. со свидетелями подъезжал к дому истца и разговаривал с ним, поясняя, что необходимо охранять территорию по Адрес, так как с территории по Адрес, где раньше располагалась лаборатория, вывезено все имущество, и охранять там нечего. Кроме того, за территорию по Адрес, отвечает начальник гарнизона, там установлены камеры видеонаблюдения. Также по указанию начальника гарнизона на территории проживают военные, которые присматривают за помещениями лаборатории. Необходимости в охране данной территории нет. Со слов свидетеля, об изменении места работы Иванов В.М. знал еще с апреля 2016 г. Дата с территории ИВАТУ вывезено все оборудование лаборатории, помещение опечатано, отключена электроэнергия и водоснабжение.

Из пояснений свидетеля П., допрошенной в судебном заседании Дата, следует, что до Дата она занимала должность заведующей лаборатории. Дата свидетелю сообщили, что исполняющий обязанности начальника Булатников Д.А. в неизвестном направлении вывез из лаборатории все имущество. Дата было проведено собрание, на котором присутствовали все работники, в том числе и Иванов В.М. На собрании обсуждался вопрос о том, что сторожам нужно уволиться, а Дата их снова примут на работу. При этом, о том, куда переезжает лаборатория, не сообщалось. Свидетель подтвердила, что Иванов В.М. ходит на работу регулярно.

Свидетель, К., допрошенный в судебном заседании Дата, суду показал, что откомандирован на учебный аэродром на охрану территории, по адресу: Адрес, въезд на территорию осуществляется через лабораторию. Свидетель знает Иванова В.М. около трех лет, иногда их дежурства пересекаются. Свидетель подтверждает, что Иванов В.М. регулярно ходит на работу по адресу: Адрес. В здании, кроме истца, еще находится гарнизонный отряд. Иванов В.М. сидит на первом этаже здания, на работу приходит к 9 часам утра, уходит со смены через сутки. В течение дня истец охраняет здание лаборатории. Кто ведет контроль за сторожами, свидетель пояснить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля Дата Д. суду показала, что работает ветеринарным врачом в 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа с Дата, Иванова В.М. знает. С июня 2015 г. истец работала в ........ военном городке по адресу: Адрес, а сейчас работает по адресу: Адрес. Лаборатория переехала на новый адрес с начала 2016 г. Новый адрес лаборатории был объявлен на общем собрании Дата. Собрание проводилось начальником Булатниковым Д.А., на нем присутствовали все ........, в том числе, и истец. По адресу: Адрес, находится все имущество лаборатории, по Адрес из имущества ничего нет. До недавнего времени там была только оргтехника и мебель, которую также вывезли на Адрес. В ........ военном городке остались военные, которые охраняют территорию. Со слов свидетеля, до Дата сторожей табелировали, а потом предложили уволиться до мая 2016 г., так как происходило становление лаборатории, и пока охранять было нечего. На новом месте лаборатории было очень холодно, условий для работы не было.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными сторонами доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Дата работодателем в лице начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа Булатниковым Д.А. было проведено собрание коллектива подвижной лаборатории, на котором присутствовали все работники, в том числе и истец Иванов В.М. На данном собрании сторожам было предложено написать заявления на увольнение с условием, что в мае 2016 г. они снова будут приняты на работу.

Также из показаний свидетелей следует, что фактически лаборатория (лабораторное имущество) переехала по новому адресу в начале 2016 г. В это же время на Адрес. была вывезена мебель и оргтехника. Между тем, с середины января 2016 г. Иванов В.М. продолжил исполнять свои трудовые обязанности по адресу: Адрес.

Также судом установлено, что территория по Адрес охраняется гарнизонным нарядом, по периметру установлено видеонаблюдение. С Дата из здания лаборатории, расположенного по Адрес, вывезено все оставшееся имущество, здание опечатано. На данный момент новые сторожа организации ответчика работают по адресу: Адрес.

Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, судом установлено, что с Дата по апрель 2016 г. истец Иванов В.М. исполнял свои трудовые обязанности сторожа подвижной лаборатории, предусмотренные трудовым договором от Дата, по адресу: Адрес, несмотря на то, что по состоянию на           Дата лаборатория переехала по новому адресу: Адрес, а все её оборудование из ........ военного городка было вывезено.

Учитывая, что место нахождения подвижной лаборатории 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО г. Иркутска изменилось в пределах границ одного населенного пункта (г. Иркутска), суд приходит к выводу, что согласие работника о его перемещении на другое рабочее место (Адрес) не требовалось.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, Иванов В.М., исполняя свои трудовые обязанности по адресу:Адрес, фактически не находился под управлением и контролем работодателя, который в января 2016 г. вместе со всем имуществом переехал на Адрес.

Суд критически относится к представленной истцом копии книги приема и сдачи дежурств № ПЛ 1064 ЦВСЭ и ЛД ЦВО, в которых имеются записи – доклады о приеме и сдачи дежурств Ивановым В.М. за период с Дата по Дата, как к доказательству исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период, поскольку данные записи внесены истцом в одностороннем порядке и работодатель не мог проверить их достоверность, также как и контролировать фактический выход истца на его рабочее место.

В соответствии с функциональными обязанностями сторожа, утвержденными заведующей ПЛ (г. Иркутск) 1064 Центра ВСЭ и ЛД ЦВО П., смена дежурства производится только после доклада заведующему подвижной лабораторией.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Ивановым В.М. обязанности по информированию заведующей подвижной лабораторией о приеме и сдаче дежурства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что при составлении работодателем графиков дежурства сторожевой охраны подвижной лаборатории, по адресу: Адрес, на февраль, март и апрель 2016 г. Иванов В.М. был включен в указанные графики. Между тем, из табелей учета рабочего времени на работников подвижной лаборатории (г. Иркутск) 1064 ЦВСЭ и ЛД на январь, февраль, апрель, май 2016 г. следует, что за указанный период Иванов В.М. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 67-69, 51-54). Ответчиком также составлялись акты об отсутствии работника Иванова В.М. на рабочем месте: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (л.д. 33-36, 55-64).

Дата работодателем в адрес истца было направлено письмо с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте Дата, Дата, Дата, Дата (л.д. 37, 38). Кроме того, Дата Иванову В.К. была направлена телеграмма с требованием явиться в подвижную лабораторию по Адрес, для дачи объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте, однако, телеграмма не была доставлена истцу (л.д. 65).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с Дата по апрель 2016 г. им исполнялись предусмотренные трудовым договором обязанности сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа по фактическому месту нахождения объекта охраны, т.е. по адресу: Адрес, а также он находился под управлением и контролем работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с Дата по апрель 2016 г. в размере ........ руб.

Также судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.М. о признании действий работодателя Булатникова Д.А., связанных с невыплатой заработной платы с января 2016 г. и склонению к увольнению по собственному желанию.

При этом судом установлено, что работодатель лишь предлагал всем сторожам уволиться по собственному желанию, но фактического увольнения истца произведено не было.

Поэтому права истца действиями работодателя не нарушены и в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В связи с отсутствием нарушения работодателем трудовых прав Иванова В.М., требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ........ руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 1064 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░░░░ 2016 ░.

                  ░░░░░ :                                                                             ░░░░░░ ░.░.