Решение по делу № 2-53/2014 от 30.04.2014

Дело № (431736)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Чугуевка Приморского края 17 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бусарова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чугуевского района Приморского края – Язвенко Р.В.,

подсудимого – Крюкова Владимира Николаевича,

защитника, адвоката филиала конторы адвокатов №-32 Приморского края, Бунина Я.В. представившего удостоверение №-1935 и ордер №-26/4 от 26.05.2014 года,

потерпевших – Д, Е,

при секретаре судебного заседания - Свирской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:

Крюкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.Н. совершил умышленное убийство двух лиц - потерпевших Б и А., при этом убийство А было сопряженного с разбоем. Он же совершил разбой, то есть умышленное хищение чужого имущества, совершенное с применением к потерпевшему А насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Б с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены Крюковым В.Н. при следующих обстоятельствах.

Так он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов до 24 часов, находясь в квартире <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с Б, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Б множественные удары ножом в область тела, причинив потерпевшему 12 колото-резанных ран, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких, левого желудочка сердца, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, резаную рану верхней трети шеи с повреждением трахеи, общих сонных артерий, что относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и убил его. Смерть Б наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резанных ран груди и шеи с повреждением сонных артерий, легких, сердца, осложнившихся массивной острой кровопотерей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 0 часов до 6 часов, находясь на участке местности возле дома №-40 по <адрес> в <адрес>, действуя с заранее определенным умыслом направленным на совершение разбойного нападения на А с целью завладения принадлежащем последнему мопедом марки «YAMAHA JOG» напал на А и используя в качестве оружия нож, который до нападения взял в <адрес>, применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья и действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему не менее десяти ударов ножом в область спины, грудной клетки, живота и шеи, причинив А десять колото-резанных ран груди, семь колото-резанных ран живота, проникающих в плевральную и брюшинную полость с повреждением верхней доли левого легкого, грудного отдела аорты, левого желудочка сердца, печени, левой почки, толстой кишки, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть А наступила в результате множественных колото-резанных ран груди, живота и шеи с повреждением сонной артерии слева, левого легкого, грудного отдела аорты, левого желудочка сердца, печени, левой почки, толстого кишечника, осложнившихся массивной острой кровопотерей. После убийства А, Крюков В.Н. реализовал преступный умысел на хищение чужого имущества и похитил принадлежащий потерпевшему мопед марки «YAMAHA JOG», стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире <адрес> в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее потерпевшему Б, а именно сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей и ноутбук «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 4500 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично, признав полностью себя виновным по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и не признал вину по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По обстоятельствам убийства Б подсудимый показал, что ему как воспитаннику детского дома была предоставлена квартира <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой он стал проживать вместе с близкими родственниками, братьями И, Ж и сестрой Н. С апреля 2013 года в квартире стал проживать Б, который поддерживал близкие отношения с сестрой Е, но впоследствии они поссорились и сестра ушла жить к подруге, а Б остался проживать в его квартире. В один из апрельских дней 2013 года, точную дату вспомнить не может, он находясь в своей квартире распивал спиртное совместно с Б и братьями И и Ж. В то время когда братья вышли курить на улицу между ним и Б возникла ссора по причине того, что последний оскорбительно выразился в отношении сестры Е. В ходе ссоры, которая перешла в обоюдную драку, он схватил кухонный нож и нанес им удар Б в область горла, после чего он нанес Б множественные удары ножом в область тела. Затем он вышел на улицу и позвал братьев в квартиру. Они втроем зашли в квартиру. Б хрипел, то есть подавал признаки жизни. Он нанес Б один удар ножом в область тела, после которого Б уже не подавал признаков жизни. Вместе с братьями он завернул тело трупа Б в простынь и палас. Он и братья отнесли труп к протекающей недалеко от дома речке, где он сбросил труп в реку. На следующий день он замыл в квартире следы крови Б. О совершенном убийстве ни кто кроме него и братьев не знал. Он сказал братьям никому об этом не рассказывать. Нож, которым он совершил убийство, выбросил в реку.

По обстоятельствам убийства А сопряженного с разбоем и разбойного нападения на А., подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находясь в квартире <адрес> <адрес> в <адрес> распивал спиртное с жителями села, среди которых находился его брат И и А. Вместе с А на принадлежащем последнему мопеде он ездил за спиртным. А стал собираться домой, а он решил ещё раз съездить за спиртным, но А отказался ехать, тогда между ними на этой почве произошла ссора. В ходе ссоры он, имеющимся у него при себе ножом, который он взял в квартире <адрес> указанного выше дома перерезал А горло, после чего нанёс А множественные удары ножом в область груди и спины. На месте оказался К и он попросил его помочь оттащить труп А к речке. К отказался, и тогда он сам оттащил труп А к реке и бросил труп в реку по течению. Он вернулся в квартиру №<адрес>, где ранее распивал спиртное и брал нож. Так как его одежда была в крови, поэтому он снял её и передал Г и В, при этом попросил их выбросить одежду в речку. Ключ от принадлежащего А мопеда по неизвестной ему причине находился у брата И. Он взял у И ключ от мопеда и на следующий день стал ездить на мопеде по селу. Он не знал, что дальше делать с мопедом, поэтому продал его жителю села Л за 4000 рублей. Вину по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не признает потому, что убийство А совершил на почве личных неприязненных отношений к Е и в ходе ссоры с последним. Умысла на совершение разбойного нападения на Е и умысла на хищение принадлежащего потерпевшему мопеда у него не было. Мопедом он завладел уже после убийства. Он согласен со стоимостью мопеда в сумме 5000 рублей, так как мопед был в рабочем состоянии и возможно его стоимость ещё больше.

По обстоятельствам обвинения в краже имущества, принадлежащего Б подсудимый показал, что у Б имелся ноутбук «Самсунг». Ноутбук был в не рабочем состоянии и Б попросил его найти кого-либо из знакомых способных отремонтировать ноутбук. С просьбой о ремонте он обратился к Л. Впоследствии Б сказал, что надо забрать ноутбук из ремонта, что он и сделал. В один из дней апреля 2013 года, он вместе с братом И приехал к Л и забрал у него ноутбук, который Л так и не смог отремонтировать. После убийства Б, он продал ноутбук за 4000 рублей незнакомому парню. В квартире остался сотовый телефон «Нокиа» принадлежащий Б, в который он вставил свою сим-карту и пользовался им до момента его изъятия при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с тем, что стоимость ноутбука составляет 7000 рублей, а стоимость телефона составляет 2500 рублей, потому что ноутбук был в нерабочем состоянии, а стоимость модели изъятого у него сотового телефона «Нокиа» не может составлять более 500 рублей. Он не отрицает тот факт, что пользовался и распорядился имуществом Б, поэтому признает себя виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но не согласен со стоимостью ноутбука и телефона указанной в обвинительном заключении.

Показания, данные Крюковым В.Н. по обстоятельствам убийства Б, данные в судебном заседании полностью согласуются с его оглашенными в суде показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.47-48), обвиняемого (т.2 л.д.87-89) из которых следует, что апреле 2013 года между ним и Б возникла ссора по причине того, что Б выразил желание о совместном проживании с его сестрой З Е. Он ответил Б, что сестра сама в этом разберется. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу. Он схватил находящийся за диваном кухонный нож и с силой стал наносить им удары Б в область живота. Он нанес не менее 15 ударов. Б стал терять сознание, хрипел. Он повалил Б на диван и этим же ножом перерезал ему шею. Он позвал в квартиру братьев И и Крюкова Владимира, с которыми завернул труп Б в одеяло и ковер. После чего они втроём принесли труп к берегу реки, где сбросили труп в воду.

Кроме приведенных выше признательных показаний Крюкова В.Н. в совершении умышленного убийства Б и А., а также краже чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности всех инкриминируемых ему преступлений исходя из совокупности следующих доказательств.

Так из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж (т.2 л.д.6-8) в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес> в <адрес> с братьями Крюковым Владимиром и И. Кроме них в квартире проживал Б. Точное число он не помнит, но приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он, Крюков Владимир, И и Б находились дома, распивали спиртное. Примерно в 23 часа, он совместно с И вышел на улицу покурить. Примерно через 7 минут из подъезда вышел Крюков Владимир, который был эмоционально взволнован и сказал, что убил Б. Втроем они зашли в квартиру, где он увидел, что в комнате на диване лежит Б, у которого перерезано горло. Крюков Владимир, держа в правой руке нож, подошел к Б и с силой нанес ему несколько ударов ножом в область груди. Затем Крюков Владимир и И завернули труп Б в плотное покрывало. Крюков Владимир сказал, что от трупа необходимо избавиться и выбросить его в реку. Втроем они подняли тело Б и положили его на палас, который завязали бинтом и иными подручными средствами, после чего втроем вынесли труп из квартиры и понесли его в сторону реки. Труп несли братья Владимир и И, а он остался ждать их у забора возле дома. Он и братья вернулись в квартиру, где Крюков Владимир сказал нам, что тот убил Б из-за того, что тот плохо отзывался об их сестре. Крюков Владимир вытер в квартире пол, где была кровь.

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И (т.2 л.д.1-5) следует, что он и его родственники Крюков Владимир, З Е проживали в одной квартире. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к сестре З Е приехал её знакомый Б, который стал проживать с ними в одной квартире. З Е переехала жить к подруге, а Б остался проживать в квартире. Примерно через 5 дней, после того, как З Е ушла из квартиры, около в 16 часов, он совместно с братьями Ж и Крюковым Владимиром вернулся с работы домой, где находился Б. В ходе распития спиртного между Крюковым Владимиром и Б возник конфликт из-за того, что Б что-то оскорбительное высказал в адрес сестры З Е. Б и Крюков Владимир стали толкать друг друга. Он и Ж, поняли, что они будут драться, решили не мешать им и вышли на улицу. Примерно через 10 минут из дома выбежал Крюков Владимир, который был эмоционально взволнован и сказал, что убил Б. Это было примерно в 23 часа. Он совместно с Ж и Крюковым Владимиром зашел в квартиру, где обнаружил на диване труп Б, у которого было перерезано горло и на грудной клетке были колотые раны в количестве не менее пяти. Б не шевелился, но слабо хрипел. У дивана на полу лежал кухонный нож. Нож был в крови. На покрывале были брызги крови. Крюков Владимир схватил с пола нож и с силой нанес им ещё не менее четырех ударов в область груди Б. Он испугался и выбежал в коридор, а Ж стал оттаскивать Крюкова Владимира от Б. Он вернулся в квартиру, где увидел, что труп Б лежит на полу, на паласе. Он, Ж и Крюков Владимир завернули труп Б в одеяло, так как об этом его попросил Крюков Владимир. Крюков Владимир сказал, что труп Б необходимо выбросить в реку Уссури, которая протекает примерно в шестидесяти метрах от дома. Втроем они вынесли труп Б из дома и понесли его в сторону реки. Труп несли браться Ж и Владимир, а он шел следом за ними. Братья спустились к реке, а он оставался на проезжей части. Втроем они вернулись в квартиру, где Крюков Владимир стал оттирать кровь с дивана и пола.

Анализируя показания подсудимого, как данные в суде так и в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в суде показания свидетелей Ж и И в их совокупности относительно обстоятельств убийства Б, суд делает вывод о том, что показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются относительно значимых обстоятельств при которых было совершено убийство, к которым относится мотив совершения убийства, механизм причинения потерпевшему ножевых ранений, обстоятельства сокрытия трупа, а также иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о правдивости показаний подсудимого и свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей Ж и И относительно их непосредственного участия в сокрытии следов преступления, а именно их личного участия в перемещении трупа из квартиры к реке Уссури, суд объясняет стремлением каждого из свидетелей исключить своё участие в перемещении трупа к берегу реки, то есть к месту его сокрытия, при этом правдивыми и достоверными показаниями в части сокрытия следов убийства Б суд признает оглашенные в суде показания подсудимого данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48), согласно которых труп Б из квартиры к реке он перенес совместно с братьями Ж и И, где они сбросили труп в воду.

Свидетель А показала, что в апреле 2013 года З Е рассказала ей, что Крюков Владимир совершил убийство Б перерезав ему горло. Убийство было совершено на почве ссоры. Ей известно, что у Б имелся ноутбук и сотовый телефон.

Свидетель Н показала, что Крюковы Владимир, Ж и И приходятся ей родными братьями. В конце апреля 2013 года она и А пришли в гости к В, где находились её братья Владимир и И. В то время, когда Владимир спал, И рассказал ей, что Крюков Владимир убил Б и сбросил его труп в реку. Со слов И ей известно, что убийство было совершено в ходе ссоры.

Обстоятельства, при которых Крюков В.Н. совершил убийство Б, подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения убийства Б, которым является <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 132-137)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в реке Уссури был обнаружен труп Б с множественными колото-резаными ранами тела и резаной раной шеи, который был осмотрен следователем с участием судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 176-188)

ДД.ММ.ГГГГ труп Б был опознан его матерью Д, что подтверждено протоколом предъявления трупа для опознания. (т.1 л.д.189-193)

Причина смерти Б установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого смерть Б наступила в результате множественных колото-резаных ран груди и шеи, с повреждением сонных артерий, легких, сердца, осложнившейся массивной острой кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. На трупе Б обнаружено 12 колото-резаных ран груди, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких, левого желудочка сердца, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти или в момент её наступления и резаная рана верхней трети шеи с повреждением трахеи, общих сонных артерий. Телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б наступила около 1,5- 2-х месяцев на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге. (т.1 л.д. 190-195)

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного убийства А сопряженного с разбоем, а также совершения разбойного нападения на А. исходя из следующих доказательств.

Так из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Крюкова В.Н. данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-50), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения проснулся в <адрес>, где увидел А., с которым примерно в 2 часа ночи на принадлежащем последнему мотороллере поехал за спиртным и опять вернулся в квартиру №-16. А и К вышли из квартиры на улицу. Он примерно через 10 минут вышел на улицу вслед за ними и захватил с собой кухонный нож. Кухонный нож в квартире он взял с целью убить Ткачёва и завладеть его мотороллером. К вернулся в квартиру. Он, оставшись наедине с А, стал силой наносить А удары ножом в область спины. Он нанес А не менее пяти ударов. Затем он один оттащил тело А в сторону за забор, где нанес А не менее пяти ударов в область спины и живота, после чего перерезал ему горло. К нему подошли К и И, при этом последний забрал из кармана Ткачёва ключи от мотороллера и куда-то ушел. Он совместно с К потащили тело А С.А. к реке и подойдя к берегу столкнул труп А в реку. Нож, которым он совершил убийство, выбросил в реку.

Суд признает показания Крюкова В.Н. данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого допустимыми и достоверными доказательствами, полученным в соответствии с требованием УПК РФ, так как показания были даны в присутствии адвоката и Крюкову В.Н. перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, к которым относится право подозреваемого давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний, при этом он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Признавая показания данные Крюковым В.Н. в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами по делу, суд учитывает и то обстоятельство, что допрос Крюкова В.Н. производился в ночное время суток, однако суд признает, что производство допроса в ночное время было вызвано случаем не терпящим отлагательства, так как Крюков В.Н. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, двух умышленных убийствах, и его показания были получены в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

Суд не может согласиться с мнением защиты о признании недопустимым доказательством показаний Крюкова В.Н. данных при допросе в качестве подозреваемого по тем основаниям, что Крюков В.Н. в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так из материалов дела следует, что допрос Крюкова В.Н. в качестве подозреваемого был начат в 2 часа 20 минут и окончен в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после окончания допроса в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Крюков В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования признаков алкогольного и наркотического опьянения у Крюкова В.Н. не выявлено и врач пришел к выводу, что Крюков В.Н. трезв (т.2 л.д.42), следовательно при допросе Крюков В.Н. здраво оценивал окружающую обстановку, что способствовало подробно давать показания по обстоятельствам преступления. В судебном заседании Крюков В.Н. подтвердил, что показания давал добровольно, без принуждения и давления со стороны должностных лиц принимавших участие в раскрытии и расследовании дела.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Крюкова В.Н. и его защитника о совершении умышленного убийства А на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, а также его доводы о непричастности к разбойному нападению и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

Одним из доказательств вины Крюкова В.Н. в совершении убийства А суд признает протокол проверки показаний на месте с участием Крюкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Крюков В.Н. указал на место, где совершил убийство А и на манекене показал механизм нанесения ударов ножом в область тела потерпевшего, а также локализацию ударов в области тела, после чего указал путь по которому перенес труп А к реке Уссури и показал место, где сбросил труп в реку. (т.2 л.д.65-78)

Помимо приведенных выше оглашенных показаний Крюкова В.Н., мотив совершения убийства АА., которым является разбойное нападение с целью завладения мопедом, марки «YAMAHA JOG» подтвержден оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-5) из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает В. А и К находились на улице возле мотороллера и о чем-то разговаривали, а находившийся в квартире его брат Крюков Владимир сказал, что ему очень понравился мотороллер, на котором приехал А, и он хочет им завладеть, но каким именно способом не сказал. Примерно через 15 минут, после того как К и А вышли из квартиры, из квартиры вышел Крюков Владимир. В квартиру зашел К, а А оставался на улице. Примерно через 15 минут, он решил зайти в <адрес> целью проверить брата и не обнаружив его в квартире стал выходить на улицу откуда услышал крики. Он испугался и поднялся в <адрес>, где предложил К выйти на улицу и проверить, кто кричит. Примерно в 20 метрах от дома, справа за забором, он увидел, что на земле лежит А. Крюков Владимир нагнулся над А и что-то с ним делал. Он подошёл ближе и услышал, что А хрипит. Крюков Владимир увидел его и сказал, что убил А. Он испугался и ушел в <адрес>. К остался на улице вместе с братом. Затем он вышел на улицу и встретил Крюкова Владимира, который сказал, что уже избавился от трупа, а именно сбросил его в реку. Он обратил внимание, что руки Крюкова Владимира испачканы кровью и на его одежде пятна крови. В дала Крюкову Владимиру вещи переодеться. Крюков Владимир переоделся в другие вещи. Ключ от мотороллера каким-то образом оказался у него в кармане, но как именно ключ попал к нему, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был эмоционально взволнован. Впоследствии мотороллер принадлежащий А они с братом Крюковым Владимиром продали Л за 2000 рублей.

Достоверность показаний свидетеля И. относительно мотива совершения убийства А сопряженного с разбоем, подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А, которая показала, что со слов сестры Крюкова Владимира, З Е ей стало известно о том, что Крюков Владимир убил парня из-за мопеда. Крюков Владимир хотел продать мопед, так как ему были нужны деньги.

Суд не соглашается с доводами адвоката о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля А

Так свидетель А была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давала показания уверенно, последовательно и убедительно, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности той информации, которая А была доведена до участников судебного разбирательства.

Свидетель В показала, что в один из дней мая 2013 года, в ночное время к ней в квартиру зашел Крюков Владимир, руки которого, а также одежда были в крови. Крюков попросил её дать ему чистую одежду, и она выполнила его просьбу. В тот момент в квартире находилась Г, которая по просьбе Крюкова и М выбросила одежду Крюкова в речку.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г (т.2 л.д.9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и В находились дома, когда в квартиру пришли И Крюков В.Н. и А, которые стали распивать спиртное. Е и Крюков Владимир уехали на мопеде. И из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 15 минут к ним в квартиру вошел Крюков Владимир и сказал, что он убил А, а тело его выбросил в реку. Руки и одежда Крюкова Владимира были в крови. Крюков Владимир переоделся в одежду, которую ему дала В, а испачканную в крови одежду она и В поместили в целлофановый пакет, который они выбросили в реку, так как об этом их попросил Крюков Владимир. Когда они возвращались домой то увидели, как Крюков Владимир пытается смыть водой пятно крови на асфальте у крыльца дома. Крюков Владимир и И закатили мопед в свою в квартиру. На следующий день, они обнаружили, что из квартиры пропал кухонный нож и она подозревает, что нож взял Крюков Владимир, когда приходил к ним в гости. Нож был кухонный с синей пластиковой ручкой, длиной лезвия примерно 18 см.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (т.2 л.д.21-22) следует, что он проживает в доме <адрес> с В. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И, Крюковым Владимиром и А распивал спиртное. В один из моментов он с Владимиром Крюковым вышел в коридор покурить и в ходе разговора Крюков Владимир стал высказывать свои намерения в отношении А, а именно, что хочет убить его, а именно зарезать. Мотив и причину при этом не объяснял. Он отговаривал Крюкова от задуманного. Они вернулись в квартиру. Крюков Владимир позвал с собой на улицу А покурить, где между ними возник конфликт. В руках у Крюкова Владимира он увидел нож, который он держал в правой руке. В ходе ссоры Крюков Владимир нанес А около 10 ударов в область груди. В то время когда А уже лежал на земле, то Крюков Владимир тем же ножом перерезал ему горло.

Суд признает оглашенные показания К согласно которых между Крюковым В.Н. и А возник конфликт, который и послужил мотивом убийства потерпевшего, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как показания К в данной части опровергаются приведенными выше оглашенными показаниями свидетеля И и оглашенными показаниями подсудимого Крюкова В.Н. данными в качестве подозреваемого о том, что убийство А. было совершено с целью завладения имуществом потерпевшего.

Свидетель Н показала, что в апреле 2013 года от брата И она узнала, что её брат Крюков Владимир убил А и выбросил его труп в речку. Со слов И, Крюков Владимир стал просить у А мопед, но тот отказал, по причине чего и произошло убийство.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л (т.2 л.д.19-20) следует, что в мае 2013 года к нему пришел И и предложил купить мотороллер. Он встретился в Крюковым В.Н. и купил у него мопед марки «YAMAHA JOG», который впоследствии у него был изъят.

Потерпевшая Е показала, что АА. являлся её сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын на принадлежащем ему мопеде уехал к другу на день рождения и больше она его не видела. Сын купил мопед в марте или апреле 2013 года за 7000 рублей. Она оценивает стоимость мопеда в 5000 рублей.

Обстоятельства при которых Крюков В.Н. совершил убийство А. подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения убийства А., которым является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>. Этим же протоколом было установлено место в районе реки Уссури, где Ж. сбросил труп А. в реку и этим же протоколом в реке Уссури был обнаружен труп А. (т.1 л.д.114-124)

Труп А. был осмотрен следователем с участием судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 138-143) и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти А согласно которого смерть А. наступила в результате множественных колото-резаных ран груди, живота и шеи с повреждением сонной артерии слева, левого легкого, грудного отдела аорты, левого желудочка сердца, печени, левой почки, толстого кишечника, осложнившейся массивной острой кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти. На теле трупа А. обнаружены множественные колото-резанные раны, из которых 10 колото-резанных раны груди, 7 ран живота проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением верхней доли левого легкого, грудного отдела аорты, левого желудочка сердца, печени, левой почки, толстой кишки и резаная рана на передней боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением трахеи, общей сонной артерии слева. Все телесные повреждения прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления. Телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут. Смерть А. наступила около 72-х часов на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. (т.2 л.д. 172-180)

Характер и механизм образования на теле трупа А телесных повреждений в виде колото-резанных ран подтверждает достоверность показания Крюкова В.Н. о нанесении потерпевшему множественных ударов в область тела колюще-режущим предметом, ножом, что свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимого, как совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия.

Похищенный Крюковым В.Н. мопед марки «YAMAHA JOG» принадлежащий А. был изъят протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Л, который приобрел у Крюкова В.Н. похищенный мопед. (т.1 л.д. 150-154) Мопед марки «YAMAHA JOG» был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 224-229)

Действия Крюкова В.Н. относительно умышленного убийства потерпевших Б и А правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, при этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух лиц в разное время не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Суд признает доказанной вину Крюкова В.Н. в совершении кражи имущества принадлежащего потерпевшему Б

Так по делу достоверно установлено и подтверждено показаниями подсудимого Крюкова В.Н., показаниями потерпевшей Д и свидетелей, что у Б имелся ноутбук марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Нокиа». Крюков В.Н. после совершения убийства Б похитил имущество последнего и данный факт подтверждается тем, что Крюков В.Н. пользовался чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Так ноутбук «Самсунг» Крюков В.Н. продал неустановленному лицу за 4000 рублей, а принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа», Крюков В.Н. использовал в своих целях, вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента его изъятия из незаконного владения.

Действия Крюкова В.Н. относительно обращения в свою пользу имущества потерпевшего Б, которое он тайно присвоил, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, суд квалифицирует, как кражу чужого имущества. Однако суд не соглашается с размером причиненного ущерба в результате хищения имущества.

Потерпевшая Д показала, что её сын Б примерно в апреле 2013 года уехал в <адрес>, где проживал у знакомых. С собой у сына был ноутбук. Со слов сына ей известно, что ноутбук он приобретал в кредит. Документов на ноутбук она не видела. Она не знает в каком именно магазине сын купил ноутбук и ей не известно, где именно сын оформлял кредит на покупку ноутбука. У сына с собой был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Данный телефон она передала сыну, когда тот уезжал в <адрес>. Этот телефон ей подарили, поэтому реальную стоимость телефона она не знает. В ходе следствия она оценила стоимость сотового телефона в 2500 рублей, а стоимость ноутбука в 7000 рублей.

Суд принимает решение о снижении размера причиненного ущерба в результате хищения сотового телефона «Нокиа» с 2500 рублей до 500 рублей, так как согласно справки, представленной из магазина торгующего сотовыми телефонами, модель сотового телефона «Нокиа» изъятого у Крюкова В.В. составляет не более 500 рублей.

Суд принимает решение о снижении размера причиненного ущерба в результате хищения ноутбука с 7000 рублей до 4000 рублей по следующим основаниям.

Так суд лишен возможности осмотреть и произвести рыночную оценку похищенного ноутбука «Самсунг», в связи с не установлением в ходе расследования уголовного дела лица, которому Крюков В.Н. реализовал похищенный ноутбук, поэтому по мнению суда единственным правильным решением в данном случае будет являться оценка стоимости ноутбука в сумме 4000 рублей, так как именно указанную денежную сумму Крюков В.Н. получил за продажу ноутбука от неустановленного лица.

Суд признает доказанной окончательно установленную сумму ущерба в результате кражи в размере 4500 рублей и относит её к категории причинения значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает как материальное положение погибшего Б, который официального источника дохода не имел, жил на случайные заработки, а также материальное положение потерпевшей Д, которая официально не работает, состоит на учете в центре занятости населения, поэтому сумма в размере 4500 рублей для потерпевшей будет являться значительной, что она и подтвердила в судебном заседании.

Сотовый телефон «Нокиа» был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.224-225; 226). В судебном заседании потерпевшая Д осмотрев сотовый телефон признанный по делу в качестве вещественного доказательства показала, что именно этот телефон имелся у сына Б, когда он уезжал в <адрес>.

Суд принимает решение о признании недопустимыми по делу доказательствами, протоколов явки с повинной Крюкова В.Н. относительно как убийства А (т.2 л.д.30-31) так и убийства Б (т.2 л.д.32-33) по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что Крюков В.Н. был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут, то есть именно с указанного времени он был фактически ограничен в свободе передвижения.

Однако, как следует из показаний Крюкова В.Н. данных в судебном заседании, он был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, где находился до момента составления протокола о задержании, то есть фактически был лишен свободы передвижения. В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им были составлены явки с повинной в отсутствие защитника. Данные показания Крюкова В.Н. о его незаконном содержании в отделе полиции фактически подтверждены материалами уголовного дела. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-124), который производился в период времени с 15 часов до 16 часов 5 минут и фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.120) следует, что во время проведения данного следственного действия Крюков В.Н. уже был лишен свободы передвижения, так как на него были надеты спец.средства-наручники, что свидетельствует о фактическом задержании Крюкова В.Н., при этом следователем было нарушено право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ процессуальные права предусмотренные ст.46 УПК РФ Крюкову В.Н. не разъяснялись и право воспользоваться помощью адвоката обеспечено не было, поэтому у суда имеются достаточные основания сделать вывод о том, что явки с повинной были получены от Крюкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований УПК РФ.

Так как по делу достоверно установлено, что Крюков В.Н. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение об исчислении даты его задержания и соответственно содержания под стражей не с 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно эта дата и время отражены в протоколе первой явки с повинной в т.2 л.д.30, как время прибытия Крюкова В.Н. в отдел полиции.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы вещественных доказательств № (т.2 л.д.201-207), так как следователь не представил эксперту для сравнительного исследования образцы крови Крюкова В.Н., ограничившись только образцами крови потерпевших А. и Б, поэтому выводы эксперта которыми определена только групповая принадлежность крови потерпевших, без установления возможности происхождения крови на объектах от подсудимого не имеет существенного доказательственного значения по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Крюкова В.Н. в совершении: умышленного убийства двух лиц - потерпевших Б и А., убийства потерпевшего А сопряженного с разбоем, в совершении разбоя, то есть умышленного хищения чужого имущества, совершенного с применением к потерпевшему А насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., а также в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Крюкова В.Н. суд квалифицирует по:

- п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряжённое с разбоем;

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Крюкову В.Н. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Крюкова В.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Крюкова В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.2 л.д.30-31; 32-33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого (т.2 л.д.65-78). Одним из обстоятельств смягчающих наказание, суд признает выявленное у подсудимого расстройство психической деятельности, а именно эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу, компенсированное состояние.

Из исследованных данных о личности подсудимого Крюкова В.Н., суд учитывает, что по месту постоянного жительства в <адрес> он характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактическом учете в отделе полиции не состоял, к уголовной ответственности не привлекался. (т.3 л.д.20, 26).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-216), Крюков В.Н. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Особенностью его характера является вспыльчивость, раздражительность, склонность к аффективным вспышкам, поверхностность суждений. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена и Крюков В.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У Крюкова В.Н. не было временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводов эксперта психолога (т.2 л.д.215-216), Крюков В.Н. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Из исследованных в суде данных характеризующих личность потерпевшего Б суд учитывает показания его матери Д и материалы дела в т.1 на л.д.218-222. Из данных о личности потерпевшего А суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства. (т.3 л.д.11)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Крюковым В.Н. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Крюковым С.А. преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которым он признается виновным на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Крюкову В.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и более мягкого вида наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Учитывая положения ст.53 УК РФ и принимая во внимание, что Крюков В.Н. имеет постоянное место жительство в <адрес>, где ему предоставлено жилье, как воспитаннику детского дома, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Крюкову В.Н. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Крюкову В.Н. наказания по п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, так как санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Учитывая материальное и социальное положение Крюкова В.Н., данные о его личности, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Крюкову В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мопед марки «YAMAHA JOG», хранящийся на специализированной стоянке ОМВД по <адрес>, следует передать потерпевшей Е для использования по назначению; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, следует передать потерпевшей Д для использования по назначению; вырез с дивана, наволочку голубого цвета, камни, смыв вещества бурого цвета, покрывало голубого цвета, черную мужскую спортивную куртку, хранящиеся при материалах уголовного дела следует уничтожить.

Меру пресечения в отношении Крюкова В.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, так как он осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установить Крюкову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крюкова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и установить Крюкову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крюкова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев и установить Крюкову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крюкова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крюкову Владимиру Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установить Крюкову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального района Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Крюкова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Крюковым В.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Крюкову В.Н. избранную по данному делу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Крюкову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Крюкову В.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «YAMAHA JOG», хранящийся на специализированной стоянке ОМВД по <адрес>, передать потерпевшей Е для использования по назначению; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, передать потерпевшей Д для использования по назначению; вырез с дивана, наволочку голубого цвета, камни, смыв вещества бурого цвета, покрывало голубого цвета, черную мужскую спортивную куртку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Бусаров С.А.