Решение по делу № 2-4067/2015 ~ М-2075/2015 от 24.03.2015

дело № 2-4067\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск                                08 сентября 2015 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи            Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания    Крашенинникове А.Н.

с участием представителя истца Е.А.В – Ч.Г.К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Г.А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица М.Д.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> – страховой суммы и судебных расходов. В обоснование требования указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.Д.Д, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения. ООО «<данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты> Лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Ю.А Согласно акта оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать недоплаченную страховую сумму и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленной ко взысканию суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уменьшении требований.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страховой суммы. Заключение ЗАО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с данным заключением произведена страховая выплата истцу. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора. А именно к претензии истцом был приложен отчет оценщика, в то время как размер страховой суммы подлежит определению на основании независимой технической экспертизы.

    Третье лицо М.Д.Ш не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо Б.Б.С о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам.

Положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение не вручено Б.Б.С по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку оно считается доставленным, а третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта С.Н.В, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Ш, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не учел скорость своего движения которая бы обеспечила постоянный безопасный контроль, а также дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина М в его совершении, подтверждаются: рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.Ш, объяснениями Е.А.В, М.Д.Ш

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> М.Д.Ш была застрахована, то истец в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст.3 вышеуказанного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> ( ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ))

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст. 12.1 вышеуказанного ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «<данные изъяты>» являющееся страховщиком потерпевшего лица, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве страховой суммы.

Истец не согласился с размером страховой суммы и самостоятельно обратился к оценщику ИП Г.Ю.А для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>

Ответчиком представлена копия экспертного заключения, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит, с учетом износа, <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца в прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра ТС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с использование Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на момент ДТП составит <данные изъяты>

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд оценивает критически отчет оценщика <данные изъяты>, поскольку из его содержания следует, что каталожные номера в отчете на запасные части взяты не сайта завода – изготовителя по данным номером шасси и двигателя. В этой связи в отчете имеется несогласованность с каталожными номерами эксперта, которые в ходе рассмотрения дела были судом проверены путем осмотра сайта завода изготовителя. Указанные в экспертном заключении каталожные номера соответствуют каталожным номерам запчастей автомобиля <данные изъяты>.

Суд оценивает критически и экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» поскольку стоимость одного часа ремонтных работ в данном заключении принимается равной <данные изъяты>, в то время как следовало рассчитывать из <данные изъяты> за один час, согласно справочников РСА. В этой связи стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой организацией значительно занижена и не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Суд считает необходимым при определении стоимость восстановительного ремонта принять за основу заключение судебного эксперта №, поскольку эксперт его выполнивший, имеет высшее экономическое образование по специальности «<данные изъяты>» и квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., эксперт –техник, включенный в реестр Министерства юстиции РФ №. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По содержанию и методам его выполнения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату его совершения, составит <данные изъяты> Из данной суммы ответчиком в досудебном порядке выплачено <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страхования сумма <данные изъяты>

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления судом иска без рассмотрения, поскольку, по мнению представителя ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению    Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" устанавливает, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что законодательно не закреплена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику вместе с претензией только независимую техническую экспертизу. Возможность предоставления с претензией акта независимого оценщика также свидетельствует о соблюдении потерпевшим досудебного порядка.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд ответчик понес расходы на услуги оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты> – нотариальное удостоверение доверенности и заверение копии ПТС. Данные расходы истца суд признает необходимыми. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с положениями подп. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она была зачислена.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, эффективность работы представителя по делу, с учетом требования разумности и справедливости суд считает необходимым и достаточным взыскать <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию оплата за проведение по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на истца Е.А.В. Поскольку истец не оплатил услуги эксперта и судебное решение состоялось в пользу Е.А.В, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей судебный спор.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е.А.В к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.А.В <данные изъяты> – страховую сумму, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – судебные расходы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> – возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                                                       М.Н. Бойкова