Решение по делу № 2-6/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                19 января 2011 года                                                                       

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Лаптев П.П. с участием представителя истца <ФИО2>,  действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА4> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР>, был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее <ФИО7>. <ДАТА4> на основании п.3.1 указанного <ФИО> при выдаче кредита он, как заемщик,  уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 9500 руб. 00 коп. Взимание платы за открытие ссудного счета истец считает  противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.  Поскольку пункт 3.1 <ФИО> противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем,  истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 3.1 <ФИО>, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 9500 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в сумме 2030 руб. 80 коп. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (993 дня), а  также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец <ФИО5> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 9500 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке за период с <ДАТА6> по 19 января 2011 года в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2030 руб. 80 коп. отказалась. В обоснование исковых требований пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности. Ссудные счета являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справок о наличии ссудного счета, - все это составные части кредитного процесса, которые не обладают самостоятельными потребительскими свойствами,  в связи с чем, при обслуживании кредита Банк каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Включение в <ФИО7> условия о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом  права истца,  как потребителя.

Представитель ответчика <ФИО3> иск не признала. Суду пояснила, что заключенный <ДАТА4> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России и <ФИО5> Договор,  соответствует ст.ст. 421, 432 ГК РФ, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе, в части взимания с заемщика комиссии  за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей. Включение в <ФИО7> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. С момента заключения сторонами <ФИО>, п. 3.1 <ФИО> в силу  ст. 245 ГК РФ является обязательным для заемщика. <ФИО5> был ознакомлен с условиями <ФИО>, и с ними согласился, что подтверждается его подписью в <ФИО>. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не подтверждено доказательствами его причинения, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> между <ФИО5> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР>, был заключен кредитный договор <НОМЕР>. <ДАТА4> на основании п.3.1 указанного <ФИО> при выдаче кредита истец, как заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 9500 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <ДАТА7> (протокол <НОМЕР>) наименование Банка изменено на Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДАТА8>

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА11> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от <ДАТА12> <НОМЕР> (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от <ДАТА12> <НОМЕР>, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» от <ДАТА13> <НОМЕР>,  в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма и указания Банка России нормативными правовыми актами не являются, и потому ссылка представителя ответчика на них не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный <ФИО7> условия п.3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14> ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования <ФИО5> о признании п.3.1 <ФИО> ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 9500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Мировым судьей установлено, что <ФИО5> обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Ответчиком <ДАТА15> дан ответ об отказе  в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с <ДАТА6> по 19 января 2011 года (37 дней), мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья считает, что начисленные ответчику пени в сумме 7000 руб. 00 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом степени вины ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб. 00 коп.

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 7500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и распиской от <ДАТА2>. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 7500 рублей, являются завышенными. При возмещении сторонам расходов на представителя, подлежащую возмещению денежную сумму, норма закона требует определять с учетом разумности понесенных расходов. Представителем истца согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> выполнены следующие виды работ: составление искового заявления, подача в суд искового материала, представительство в суде первой инстанции. С учетом степени сложности ведения гражданского дела данной категории, объема выполненной работы, мировой судья полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  512 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <ФИО5> Леонидом Васильевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу <ФИО5>  денежную сумму в размере 9500 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход государства государственную пошлину в размере 512 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

24 января 2011 года.