Решение по делу № 11-675/2016 от 09.08.2016

Дело №. 11-675/2016

Мировой судья: Плюснин М.А. 07 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-675/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1053/2016-6 по иску Васильченко Виктории Алексеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Васильченко Виктории Алексеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах» в пользу Васильченко Виктории Алексеевны неустойку по факту ДТП от 13 января 2016 года, полис ОСАГО серия ..... за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Васильченко Виктории Алексеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Васильченко В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

18 мая 2016 года представитель истца, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение (л.д. 55).

18 мая 2016 года мировой судья вынес решение, частично удовлетворив исковые требования Васильченко В.А., взыскав в ее пользу с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. Указывает на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований Васильченко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлеоврениия заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 18 мая 2016 года правильным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Васильченко В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

18 мая 2016 года мировым судьей вынесено определение, в соответствии с которым принят отказ представителя истца, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем решением мирового судьи от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Васильченко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов по оценке и по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13 января 2016 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Васильченко В.А., находящегося под управлением Васильченко Р.М., и автомобиля Макеева С.А., находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Макеев С.А.

05 февраля 2016 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым и 08 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Сумма причиненного в результате данного ДТП ущерба, согласно экспертному заключению ФИО1 № 32/01/16 от 18.01.2016 года, представленному истцом, составила <данные изъяты> расходы на оплату услуг автоэксперта составили <данные изъяты>

30 марта 2016 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере, согласно данных экспертного заключения, предоставленного истцом.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив по делу нарушение ответчиком прав истца на получение выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья правильно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года подлежат удовлетворению, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения данных требований <данные изъяты>

Доводы подателя жалобы о непредоставлении для осмотра страховщиком поврежденного в результате ДТП 13 января 2016 года транспортного средства истца, как основание для отказа в удовлетворении требований истца о неустойке, судом апелляционной инстанции отвергаются, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела.

Приняв от истца заявление с документами о наступлении страхового случая, признав и выплатив истцу 08 апреля 2016 года страховое возмещение, ответчик тем самым согласился тем, что Васильченко В.А. имеет право на выплату страхового возмещения по случаю ДТП от 13 января 2016 года, нарушив при этом установленные законом сроки данной выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Васильченко В.А. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку без несения данных расходов истец была лишена возможности определить цену иска и, следовательно, реализовать свое право на судебную защиту, взыскав в счет их возмещения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался приведенными нормами закона, а также учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность стороны ответчика, его процессуальную и правовую позицию по спору, а также принцип разумности и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленных расходов <данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, допущено не было, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов