Решение от 05.08.2015 по делу № 2-1156/2015 от 03.04.2015

Дело № 2 – 1156 \15     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е. С. к ООО «ВАШ АКАДЕМГОРОДОК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ВАШ АКАДЕМГОРОДОК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВАШ АКАДЕМГОРОДОК» на должность менеджера продаж. В период его работы нареканий в его адрес не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности менеджера по продажам со собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не была выплачена заработная плата. Его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика:

- сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика – Паршикова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не смотря на то, что суд давал ему такую возможность. Заявили ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.

По существу заявленных исковых требований также не согласилась, указав, что оклад истца составлял 2400 руб. в месяц, заработная плата была выплачена, но документы, подтверждающие это обстоятельство, утеряны, поскольку отец истца работал в Обществе и имел доступ к бухгалтерским документам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Судом установлено, что Ткаченко Е.С. на основании приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., был принят на работу в ООО «ВАШ АКАДЕМГОРОДОК» менеджером по продажам, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., без испытательного срока ( л.д. 28). Основание - личное заявление ( л.д. 29). Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), основание прекращения трудовых отношений – заявление работника.

Стороны представили в судебное заседании копии трудовых договоров: копия трудового договора, представленная истцом, содержит сведения о должностном окладе Ткаченко Е.С. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 39 об.), копия трудового договора, представленная ответчиком, содержит сведения о должностном окладе <данные изъяты> руб. ( л.д. 31 об.).

Ответчик в судебное заседание представил оригинал трудового договора, копия которого приобщена к материалам дела, истцом, в свою очередь, этого сделано не было. Требования истца в части взыскания заработной платы противоречивы: заявляя в исковых требованиях о том, что размер его заработка составляет <данные изъяты> руб. в месяц, прикладывает копию трудового договора, в котором в п. 8 указан размер должностного оклада в <данные изъяты> руб., при этом в приказе о приеме на работу указан оклад <данные изъяты> руб., оригинал приказа обозревался в судебном заседании. Истец также представил Справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 г.о заработной плате от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом справка не подписана руководителем общества и размер заработной платы не соответствует тому, который указан в иске.

Учитывая изложенное, поскольку представленные истцом доказательства противоречат друг другу, суд не может принять расчет иска, представленный истцом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не имеется, а потому и производные исковые требования – о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что представил все документы, при этом указал, что никаких подписей не признаёт.

В соответствии с частью первой статьи 55 и частью первой статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие именно подписи истец имел в виду – он не уточнил, ходатайства о проведении какой – либо экспертизы заявлено не было.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, который составляет три месяца, согласно ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

До предъявления рассматриваемого иска в суд, истец уже обращался в Советский районный суд г. Новосибирска с аналогичным иском, который был представлен им в предварительном судебном заседании ( л.д. 36 – 37). В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить ему заработную плату и компенсацию морального вреда. Это исковое заявление было оставлено судьёй Советского районного суда г. Новосибирска без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), а в дальнейшем возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении, не были устранены ( л.д. 45).

Суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в частности, нахождение на лечении, для чего подготовка по делу продлевалась. Однако таких доказательств истец суду не представил. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14, 15), т.е. спустя 10 месяцев после увольнения и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, вследствие чего приходит к выводу также об отказе в иске также по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░.