Решение по делу № 1-23/2016 от 19.04.2016

№1-23/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хомутовка «08» июня 2016 года.

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.

с участием прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.

подсудимой Зарубиной С.В.,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей ордер от 16.05.2016 г. № 046930 и удостоверение № 684

рассмотрев уголовное дело в отношении

Зарубиной С.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина С.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

05.02.2012 года около 00 часов 30 минут Зарубина С.В., находящаяся в фойе кафе «<адрес>», по ул. <адрес>, на полу обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В это время у Зарубиной С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи путем свободного доступа вышеуказанного мобильного телефона, с находящейся в нем флеш - картой micro SD емкостью 2Гб, в чехле, принадлежащих ФИО1 чтобы в дальнейшем использовать похищенное для собственных нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, поэтому они никем пресечены не будут, путем свободного доступа похитила мобильный телефон, лежавший на полу фойе кафе, положила в карман своей одежды и скрылась с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Зарубина С.В. причинила ФИО1. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью и показала, что 04.02.2012 года, примерно в 21.00 час. она находилась в кафе «<данные изъяты>» п. Хомутовка со своей знакомой ФИО7 Около 24 час. 00 мин. они стали собираться домой. Зайдя в раздевалку кафе, на полу она заметила мобильный телефон в чехле. Подсудимая решила похитить данный телефон, огляделась по сторонам, и поскольку поблизости никого не было, и за ее действиями никто не наблюдал, подняла телефон, зашла с ним в туалет, где его отключила. Затем вышла из кафе «<данные изъяты>», но спустя некоторое время вернулась, вновь зашла в туалет, чтобы удалить сим – карту с телефона. В туалете она вытащила из телефона сим – карту и флеш – карту, и бросила их в унитаз, так как понимала, что могут позвонить и уличить ее в краже. Похищенный телефон Зарубина С.В. положила у себя дома в тумбочку. В содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимую, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении кражи с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1. данными ею в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2012 года она с друзьями находилась в кафе «<данные изъяты>». При себе у нее имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с флеш -картой, емкостью 2ГБ, который находился в кармане ее шубы. Потерпевшая выходила на улицу, а шуба осталась висеть на спинке стула. Когда она вернулась, решила посмотреть, звонил ли кто на телефон, однако телефона в кармане не обнаружила. После это она с друзьями стала искать свой мобильный телефон, однако найти его они не смогли. Друзья звонили на ее номер, но телефон был уже отключен. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, учиться на бюджетной основе, получает стипендию в размере 1200 рублей. (л.д.15-16);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., данными ею в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2012 года вечером она с друзьями, в том числе и с ФИО1 отдыхала в кафе «<данные изъяты>». У ФИО1 был мобильный телефон, они выходили на улицу, а вещи оставались внутри кафе. Когда они зашли, Рагулина А.С. сказала, что у нее пропал телефон. Все стали искать ее телефон, но не нашли и ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 31-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3. данными им в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2012 года вечером он с друзьями, в том числе и с ФИО1 отдыхал в кафе «<данные изъяты> У ФИО1 был мобильный телефон. Они выходили на улицу, а вещи оставались внутри кафе. Когда они зашли, Рагулина А.С. сказала, что у нее пропал телефон. Все стали искать ее телефон, но не нашли, и ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 35-36)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2012 года вечером он с друзьями, в том числе и с ФИО1. отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Они выходили на улицу, а вещи оставались внутри кафе. Когда они вернулись, ФИО1 сказала, что у нее пропал телефон. Все стали искать ее телефон, звонили на ее номер, но не нашли и ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 33-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данными ее в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 ее внучка, которая в настоящее время проживает в г. Москва. Внучке родители подарили мобильный телефон черного цвета, а она купила ей сим – карту. 04.02.2012 года, когда внучка находилась в кафе у нее похитили мобильный телефон. В настоящее время, со слов внучки ей известно, что телефон похитила Зарубина С.В. (л.д. 104-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия следует, что 04.02.2012 года вечером она с Зарубиной С.В. отдыхала в кафе «<данные изъяты> Около 24 часов они собрались уходить домой, свидетель стала разговаривать со знакомыми, а Зарубина С.В. пошла в магазин и больше она ее не видела в тот день. Кроме того, позже у Зарубиной С.В. видела в пользовании мобильные телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета. Зарубина С.В. говорила, что купила его. О том, что данный телефон Зарубина С.В. похитила, узнала от сотрудников полиции (л.д. 31-32).

Также вина Зарубиной С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается заявлением потерпевшей от 05.02.2012 года о принятии мер к розыску неизвестно лица, совершившего кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2012 года осмотрено помещение кафе «Классик», в ходе которого мобильный телефон марки Нокиа не обнаружен (л.д.4-5).

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2016 года, в кабинете № 10 ОМВД России по Хомутовскому району Зарубина С.В. добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом пояснила, что обнаружила данный телефон на полу раздевалки в фойе кафе «<данные изъяты>», сим – карту и флеш – карту из данного телефона выбросила в туалет, телефон выключила и оставила себе в пользование, мобильный телефон и чехол черного цвета были изъяты (л.д. 43-44).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям, установленным ст. 180 УПК РФ, обстановка, зафиксированная в протоколах осмотра места происшествия, соответствует как показаниям подсудимой, так и показаниям потерпевшего.

Изъятые вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта № 373 от 18.03.2016 года, стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа за период эксплуатации на февраль 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Установить стоимость с учетом износа на февраль 2012 года чехла для мобильного телефона не представилось возможным, так как износ данной группы товаров определяется визуальным методом, а осмотр в феврале 2012 года не проводился (л.д. 67-68). Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшую квалификационную категорию, экспертный стаж работы – 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Стоимость флеш – карты micro SD емкость 2Гб по состоянию на февраль 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>.» (л.д. 100).

На момент совершения хищения потерпевшая ФИО1 не работала, пенсий и пособий не получала, транспортных средств и денежных средств на банковских счетах не имела, являлась студенткой и проживала одна (л.д. 77, 79, 81, 83, 85).

На основании изложенного, действия подсудимой Зарубиной С.В суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества, причинив при этом потерпевшей ФИО 1. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зарубина С.В. проживает с сожителем (л.д. 122), по месту регистрации подсудимая характеризуется положительно (л.д. 125) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача невролога с диагнозом – С 90,8 (л.д. 127,131).

По месту жительства УУП ОМВД России по Хомутовскому району и по месту бывшей работы Зарубина С.В. характеризуется положительно (л.д. 132-133).

Подсудимая Зарубина С.В. с потерпевшей ФИО 1 примирилась, загладила причиненный преступлением вред, что суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Зарубина С.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности, личность виновного, включая состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить наказание Зарубиной С.В. в виде обязательных работ.

Зарубиной С.В. совершено преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", п. 9 которого установлено, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 снимается судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета, подлежат передаче потерпевшему.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту подсудимой осуществляла по назначению адвокат Минакова И.Ю.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию за счет подсудимой Зарубиной С.В.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зарубину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Зарубину Светлану Владимировну от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов и снять с нее судимость.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета передать потерпевшему.

Процессуальные издержки, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства, в сумме <данные изъяты>) рублей взыскать с Зарубиной С.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.В. Резниченко