Решение по делу № 12-6/2014 от 20.01.2014

Дело № 12-6/2014.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2014 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Тебенькова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.12.2013 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Тебеньков А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 31.12.2013 Тебеньков А.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 25.11.2013, в 23 час. 30 мин., Тебеньков А.Д., управлял автомобилем «А», г.номер ***, двигался в г.Полярные Зори Мурманской области со стороны перекрестка с организованным круговым движением к д. №** по <адресу №>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Тебеньков А.Д. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка представленным им доказательствам, свидетельским показаниям, а также не принято во внимание наличие многочисленных грубых процессуальных нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В обоснование выводов о его виновности мировым судьей положены свидетельские показания инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», несмотря на то, что указанные сотрудники полиции напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку являются должностными лицами, осуществлявшими производство по делу, тогда, как к показаниям понятых суд отнесся критически, несмотря на их незаинтересованность в исходе дела.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается показаниями понятых и видеозаписью, изученной в ходе рассмотрения дела. По результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотектор был получен результат 0,08 промилле, однако, распечатанный чек с указанным результатом к материалам дела сотрудниками приобщен не был. Вывод суда о том, что прибор не выдал результата ввиду недостаточного выдоха не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До составления и подписания протокола об административном правонарушении он согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования, наличие достаточных основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ни одного из указанных оснований не имелось. В отношении него были результаты освидетельствования, с которыми он был согласен.

На основании изложенного Тебеньков А.Д. просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю Тебенькову А.Д. разъяснены, понятны.

Права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Тебенькова А.Д. адвокату Загудаеву В.А. разъяснены, понятны.

Ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании Тебеньков А.Д. и его защитник адвокат Загудаев В.А. доводы жалобы поддержали, полагали обжалуемое постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, а также на основании доводов, приведенных Тебеньковым А.Д. при рассмотрении дела мировым судьей.

Адвокат Загудаев В.А. дополнил, что в протоколе о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствования содержатся три основания для направления, однако ни одно из них не подчеркнуто, следовательно, Тебенькову А.Д. не разъяснялись основания его направления на медицинское освидетельствование, он не был уведомлен о том, на каком именно из имеющихся трех оснований он направляется на медицинское освидетельствование.

    При рассмотрении дела мировым судьей свидетели гр.А и гр.Б указали, что Тебеньков А.Д. осуществлял продувание прибора, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, оба свидетеля указывали, что подписывали пустой незаполненный бланк протокола о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование, где отсутствовала фраза «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Кроме того свидетель гр.Б указывал о том, что при осуществлении освидетельствования Тебенькова А.Д. алкотестер распечатал чек с результатами, однако данный чек в материалах дела отсутствует.

В нарушение п.6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Тебенькова А.Д. в его получении и запись о том, что Тебеньков А.Д. отказался получать протокол.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тебенькова А.Д., его защитника адвоката Загудаева В.А., свидетелей гр.В, гр.З,, гр.Б, гр.А, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012), в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Освидетельствование путем получения проб воздуха при помощи технических средств (алкометров) производится путем продувания освидетельствуемым лицом данного прибора. Данные о недостаточности воздуха могут быть получены при совершении освидетельствуемым лицом умышленных действий, направленных на не поступление воздуха в алкотектор (выдох носом, а не ртом, затыкание мундштука языком, резкий короткий выдох и т.д.).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Тебенькова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Тебенькова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г от 25.11.2013, согласно которому 25.11.2013 около 23 час. 30 мин. в районе дома №** по <адресу №> в ходе общения с Тебеньковым А.Д., управлявшим автомобилем <А>, г.номер *** он (гр.Г) почувствовал исходящий от Тебенькова А.Д. резкий запах алкоголя изо рта, установил, что речь у него смазана, поведение не соответствовало обстановке;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.З от 26.11.2013, согласно которому на вопрос о том, кто управлял транспортным средством <А>, г.номер ***, Тебеньков А.Д. отвечать отказался, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тебеньков А.Д. отказался, с протоколом об административном правонарушении и другими административными документами Тебеньков А.Д. ознакомлен в присутствии понятых, при этом от подписи в них он отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2013, согласно которому основанием для отстранения Тебенькова А.Д. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и шаткой походки;

протоколом о задержании транспортного средства №** от 26.11.2013;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от 25.11.2013, в котором зафиксирован отказ Тебенькова А.Д. от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №** от 25.11.2013 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования, в котором отражено, что Тебеньков А.Д. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об административном правонарушении в отношении Тебенькова А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания которого Тебеньков А.Д. отказался.

Помимо вышеприведенных письменных доказательств виновность Тебенькова А.Д. также подтверждается иными доказательствами, собранными и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Факт управления Тебеньковым А.Д. транспортным средством – автомобилем «А», г.номер №**.25.11.2013, в 23 час. 30 мин. с признаками алкогольного опьянения (наличие выраженного запаха алкоголя изо рта, смазанности речи, шаткой походки,) с достоверностью подтвержден материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей - гр.Г, гр.З, гр.В, гр.Д, гр.Е, гр.Ж

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности требования инспекторов ДПС о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тебенькова А.Д. является правильным.

Необходимость прохождения освидетельствования на состояния опьянения, последствия отказа от его прохождения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Тебенькову А.Д. разъяснены в устной форме в момент непосредственного нахождения в отделе полиции в присутствии понятых, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В и гр.З, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также данными, содержащимися на видеозаписи. Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей правильно установлено, что при проведении процедуры освидетельствования с применением технического средства Тебеньков А.Д. дважды некачественно осуществил продувание прибора Алкотектор, выдыхаемого воздуха было недостаточно для фиксации результатов освидетельствования.

Поскольку Тебеньков А.Д. осуществлял продувание таким образом, что соответствующий прибор не выполнил распечатку результатов, инспекторы ДПС гр.В и гр.З обоснованно расценили указанные действия, как отказ от прохождения освидетельствования и правомерно предложили Тебенькову А.Д. пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что зафиксировано подписями понятых гр.А и гр.Б в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт неоднократного изменения Тебеньковым А.Д. позиции относительно своего согласия (не согласия) на прохождение процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, видеозаписью, а также свидетельскими показаниями гр.В, гр.З, гр.А и гр.Б

При рассмотрении жалобы Тебенькова А.Д. судом установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен Тебеньковым А.Д. в устной форме в присутствии указанных свидетелей в виде фразы: «никуда я с вами не поеду», сказанной в ответ на вопрос инспектора ДПС о том, согласен ли Тебеньков А.Д. проехать с сотрудниками ГИБДД в приемный покой МСЧ № 118 для прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями понятых гр.А и гр.Б

К показаниям гр.А и гр.Б о том, что Тебеньков А.Д. в их присутствии выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям указанных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Так гр.А на вопрос мирового судьи о том, отказывался ли в его присутствии Тебеньков А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, точного утвердительного либо отрицательного ответа не дал (л.д. 49), первоначально пояснял, что им подписывался пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, впоследствии указал мировому судье, а также дал пояснения в настоящем судебном заседании о том, что не читал содержание подписываемых им документов, не может пояснить, что именно удостоверил своей подписью, однако при подписании им протокола о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование данный документ был заполнен, в том числе была внесена фраза «от прохождения медицинского освидетельствования оказался в присутствии двух понятых», после чего он поставил свою подпись (л.д. 55).

гр.Б при рассмотрении дела мировым судьей указывал о том, что при подписании им протокола о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование в протоколе отсутствовала фраза «от прохождения медицинского освидетельствования оказался в присутствии двух понятых» (л.д. 50), впоследствии указывал о том, что данный документ был полностью заполнен (л.д. 56), затруднился пояснить, что именно он удостоверял собственной подписью в протоколе о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование (л.д. 56-57). В настоящем судебном заседании гр.Б пояснил, что не читал документы, которые подписывал.

Из показаний гр.В и гр.З, исследованной видеозаписи, судом установлено, что понятым гр.Б и гр.А разъяснялось с какой целью они приглашены, какие факты и обстоятельства они удостоверяют своими подписями в протоколе о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование. Свидетели гр.В и гр.З с уверенностью пояснили суду, что понятые подписывали заполненные акт освидетельствования и протокол о направлении Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование, своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили отказ Тебенькова А.Д. от его прохождения. Аналогичные показания гр.В и гр.З давали при рассмотрении дела мировым судьей, их показания являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы гр.З, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Тебенькова А.Д. о том, что гр.Б и гр.А ранее привлекались им к административной ответственности за грубые административные правонарушения в области дорожного движения, знакомы с Тебеньковым А.Д., вместе явились в судебное заседание 24.12.2013, до судебного заседания общались, вследствие чего позиция понятых может быть обусловлена их негативным отношением к его служебной деятельности, а также ложно понятым чувством солидарности с Тебеньковым А.Д.

На основании изложенного суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что Тебеньковым А.Д. в присутствии понятых был выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный инспекторами ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Достоверность имеющихся в материалах дела доказательств не вызывает сомнения у суда. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия мировым судьей решения по делу.

В судебном заседании ни Тебеньков А.Д., ни его защитник не представили суду доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Довод Тебенькова А.Д. о личной заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г, гр.З и гр.В, в исходе его дела не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Тебеньковым А.Д. знакомы не был, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» судом не установлено.

Отсутствие в протоколе от 25.11.2013 №** подчеркнутого основания для направления Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствование основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела, а также судом при рассмотрении жалобы установлено, что основанием для направления Тебенькова А.Д. на медицинское освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде умышленных действий, направленных на прерывание процедуры забора воздуха.

Доводы Тебенькова А.Д. и адвоката Загудаева В.А. о наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде чека, распечатанного прибором, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы, также показания свидетеля гр.Б о наличии данного чека опровергаются свидетельскими показаниями гр.З, гр.В и гр.А об обратном.

Все изложенные в жалобе и приведенные в судебных заседаниях доводы Тебенькова А.Д. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не являются основаниями для отмены постановления.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления отсутствие в протоколе записи об отказе Тебенькова А.Д. от получения копии протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что Тебеньков А.Д. от подписания протокола отказался, о чем внесена соответствующая запись в протокол об административном правонарушении. Фактическое невручение Тебенькову А.Д. копии протокола об административном правонарушении основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является. Принимая во внимание, что Тебеньков А.Д. принимал личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также его жалобы на постановление мирового судьи, право Тебенькова А.Д. на защиту не нарушено.

Постановление о назначении Тебенькову А.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Тебенькову А.Д. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.12.2013 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Тебеньков А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Тебенькова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                             М.Ю. Сапунова