Решение по делу № 2-138/2012 от 05.04.2012

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 138 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года.                                                   город Набережные Челны

Мировой судья участка № 1 Тукаевского района Гебель Е.Е.,

при секретаре                                              Галиуллиной Л.И.,

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.А. к Зажирскому А.Ю., ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Казанского филиала, ОАО СК «Итиль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Куприянов А.А. обратился к мировому судье Тукаевского района с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в солидарном порядке с Зажирского А.Ю., ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Казанского филиала, ОАО СК «Итиль», указывая в обосновании своих требований, что <ДАТА> в 13 часов 30 минут в гор. Набережные Челны, на местной дороге <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Зажирский А.Ю. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В ходе расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое не было обжаловано, следовательно, Зажирский А.Ю. был признан виновным.

Истец воспользовался своим правом прямого возмещения убытков и обратился в свою страховую компанию ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила часть страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, размер ущерба, подлежащего возмещению от ДТП, составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается отчётом независимой оценки «Эксперт плюс» ИП <ФИО3> от <ДАТА> Расходы на проведение экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден воспользоваться услугами юристов. Услуги по соглашению между истцом и ООО СА «ВАСКО» для предоставления интересов в суде оплачены в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая является разумной и подлежит возврату на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.15, ст.1064, ст.931 ГК РФ сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на судебные издержки - услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на нотариально заверенную доверенность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец Куприянов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Зажирский А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования признаются, так как им <ДАТА> нарушены ПДД.

В судебное заседание представитель соответчика - ОАО «РЕСО-Гарантия» филиал Центральный гор. Казань <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, и недостоверности отчета ИП <ФИО5> вследствие завышенной стоимости облицовки переднего бампера и отсутствия его окраски.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа <ФИО7>, сроком действия три года, исковые требования Куприянова А.А. поддержал полностью, указав, что при выплате ОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без объяснения причин сумма денежных выплат была снижена, выплаченных денег истцу не хватило на ремонт автомашины. В настоящем деле предоставлена цена на оригинальный бампер автомашины истца, по причине чего его цена в разы отличается от оценки страховой компании. Бампер не окрашен, так как работы истцом еще не произведены за отсутствием средств, таким образом, полного возмещения убытков не было. Доверенность истцом выдана для представления его интересов только по данному страховому случаю, подлежат возмещению его услуги, как представителя, и госпошлина. Полагает, что стороны должны отвечать в  солидарном порядке, виновность свою Зажирский А.Ю не оспаривает, страховая компания, застраховавшая его ответственность - ОАО СК «Итиль».

В судебном заседании представитель соответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль» Набережночелнинский филиал <ФИО2>, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЕСО-Гарантия», после прямого возмещения убытков в соответствии с соглашением членов РСА данная компания получит с них сумму оплаченных убытков. Помимо того, предметом иска вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, не является, осмотр поврежденного имущества истца производился страховой компанией истца, ею же проведена экспертиза, и оплачена её стоимость. Полагает расходы на услуги представителя завышенными, по расходам на нотариальные услуги возражений не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав судебные прения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 13 часов 30 минут на местной дороге <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> гор. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей Зажирскому А.Ю., имеющему страховой полис серии ВВВ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> СК «Итиль», и под его управлением, и автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей Куприянову А.А., имеющему страховой полис серии ВВВ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> СК «РЕСО-Гарантия», и под его управлением (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД гор. Набережные Челны <ФИО8> от <ДАТА> (л.д.9 оборот) водитель автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Зажирский А.Ю. за нарушение п.8.3 ПДД (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/ср, путь движения которого он пересекал) подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Другой водитель правила ДД не нарушал (л.д.9). Указанное постановление ответчиком Зажирским А.Ю. не оспаривалось.

Страховой полис ВВВ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> получен страхователем Зажирским А.Ю. у соответчика (страховщика) - ОАО «Страховая компания «Итиль» Набережно-Челнинский филиал.

Страховой полис ВВВ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> получен страхователем Куприяновым А.А. у соответчика (страховщика) - ОАО «РЕСО-Гарантия» агентство «Набережночелнинское». Указанное усматривается из акта о страховом случае.

Легковой автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАТА> изготовления, принадлежащий истцу Куприянову А.А. (л.д.8), получил механические повреждения, перечисленные ООО «Центр Профессиональной Оценки» в акте осмотра <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> транспортного средства от <ДАТА> (л.д.19-22). В названном акте осмотра отражены вмятины, изгибы, излом ребра жесткости, царапины двери задней левой, крыла заднего левого, бампер передний треснут справа, отсутствует фрагмент.

Согласно отчета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА> Независимая оценка «Эксперт плюс» (ИП <ФИО3>) об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.12-18) стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Облицовка переднего бампера определена в <ОБЕЗЛИЧИНО>. При данном отчете экспертом использовались рыночные стоимости материалов, необходимые для восстановления транспортного средства.

За услуги по оценке транспортного средства истцом Куприяновым А.А. ИП <ФИО5> <ДАТА> уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.11).

Ответчиком-ОАО «РЕСО-Гарантия» агентство «Набережночелнинское» потерпевшему (страхователю) Куприянову А.А. согласно акта о страховом случае при причинении вреда имуществу выплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> по безналичному расчету <ДАТА> (л.д.10), наличия регрессного требования нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 11.07.2011 года № 200-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая… возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу…не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из пункта 1 статьи 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны соответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему <ДАТА> страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Это одностороннее волеизъявление ответчика, направленное на окончание спора. Однако суд не может положить в основу своего решения признание иска ответчиком, не исследовав его с точки зрения всех обстоятельств дела. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Оснований для привлечения ответчика Зажирского А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не усматривается, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего - истца по делу, лежит на ответчике - ОАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем согласно страховому полису гражданскую ответственность собственника транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Куприянова А.А., в порядке, установленном статьей 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Правила пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, ответственность ответчика Зажирского А.Ю. за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, оснований солидарной ответственности не установлено, по причине чего признание ответчиком Зажирским А.Ю. иска противоречит закону, и судом в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований положено быть не может, в связи с чем от возмещения материального ущерба по настоящему иску он должен быть освобождён.

Ответчик - ОАО «РЕСО-Гарантия», осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику ОАО «СК «Итиль», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Куприянова А.А. подлежат удовлетворению частично. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлены основания для привлечения ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, пределы страховой суммы не превышены.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции (л.д.24) следует, что истец <ДАТА> понес расходы на оплату услуг СА «ВАСКО-16НЧ» в соответствии с соглашением <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> об оказании юридической помощи от <ДАТА> (л.д.25), заключенным между истцом (заказчиком) Куприяновым А.А. и Страховым Агентством «ВАСКО-16НЧ» (исполнителем) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, выразившихся в сборе необходимых документов, консультации относительно ДТП <ДАТА>, представление интересов заказчика в суде, ГИБДД, страховых компаниях. Исполнитель для выполнения настоящего соглашения назначает <ФИО1> С учётом обязанности суда присудить расходы по оплате помощи представителя, а также конкретных обстоятельств настоящего дела - объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, возражений ответчика ОАО СК «Итиль», указывающим о несоразмерности предъявляемых истцом требованиях, полагаю вправе установить разумные пределы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В рамках оказания юридической помощи Куприяновым А.А. оплачены <ДАТА> услуги нотариуса при удостоверении доверенности (л.д.6) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7), которые полагаю вправе признать необходимыми расходами. Из текста доверенности следует, что Куприянов А.А. выдавая доверенность на три года, уполномочивает <ФИО1> на представление его интересов по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>, ограничивая, таким образом, деятельность представителя рамками конкретного гражданского дела.

Исходя из изложенного выше в пользу Куприянова А.А. с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>; <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы на оплату экспертной оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> - услуги нотариуса при удостоверении доверенности; <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы на оплату услуг представителя, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу Куприянова А.А. с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.5), уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Куприянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Казанского филиала в пользу Куприянова А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму денежных средств, понесенных по услугам эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, освободив Зажирского А.Ю., ОАО СК «Итиль» от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  09 апреля 2012 года.Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                           Гебель Е.Е.