Решение по делу № 1-31/2017 от 30.01.2017

уголовное дело № 1-31/2017 (802225)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                17.04.2017 г.

    Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

    председательствующего судьи Данькова А.А.

    при секретарях судебного заседания Шмаковой Т.И., Сивковой О.А.

    с участием

    государственного обвинителя Митрушковой Н.В.,

    защитника Кулиша Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванов М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Иванов М.В. примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 метров от северо-западного угла здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО13 вследствие его противоправного поведения, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ему кулаками не менее одного удара в лицо, не менее одного удара в область левой ушной раковины, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде

закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома боковых отрезков 7 и 8 ребер справа с образованием правостороннего пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей лица, подкожную гематому правой ушной раковины, сотрясение головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Иванов М.В. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у здания железнодорожного вокзала в пгт. Тымовское сделал замечание ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражался в адрес незнакомой женщины. Потерпевший завязал ссору и оскорбил Иванов М.В.. На предложение Шемеля «поговорить по-мужски» Иванов М.В. согласился, и они отошли в сторону от вокзала, где Иванов М.В. руками нанес несколько ударов потерпевшему по голове и телу.

Вина подсудимого Иванов М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале пгт. Тымовское поссорился с незнакомыми ему парнями; очнулся в больнице с болью в грудной клетке, до этого никаких телесных повреждений у него не было (л.д. 92-94);

    показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что на железнодорожном вокзале пгт. Тымовское потерпевший в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес незнакомой женщины; Иванов М.В. сделал ему замечание и между ним и потерпевшим возникла словесная ссора; позже он обнаружил Иванов М.В. и потерпевшего недалеко от вокзала на тропинке; потерпевший сидел на земле рядом с Иванов М.В., который пояснил, что подрался с потерпевшим из-за его противоправного поведения;

    из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных при производстве предварительного расследования, следует, что когда он увидел потерпевшего и Иванов М.В., то последний сидел на лежавшем потерпевшем. Свидетель ФИО7 в суде подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в показаниях давностью событий (л.д. 112-114);

    оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания магазина «Пит Стоп» она увидела лежащего на земле пожилого мужчину, от которого в сторону железнодорожного вокзала отходили двое парней. От сотрудницы кафе Сидоренко она узнала, что пожилого мужчину избил какой-то парень (л.д. 96-97);

     оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она увидела, как парень руками наносил удары мужчине, который упал; парень продолжил бить мужчину, потом пришел другой парень и увел нападавшего (л.д. 98-99);

    оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30-40 минут она видела, как к магазину «Пит Стоп» от железнодорожного вокзала подошли парень и пожилой мужчина; парень стал наносить удары мужчине по голове и туловищу; последний не сопротивлялся; все происходило около 5 минут; затем подошел второй парень и увел нападавшего; из правого уха у потерпевшего шла кровь (л.д. 100-102);

    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде по сопровождению пассажирского поезда № 604 сообщением «Ноглики - Южно-Сахалинск»; примерно в 16 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, за что был снят с поезда; в поезде физическое насилие в отношении Шемеля никто не применял, телесных повреждений у него не было; примерно в 19 часов 30 минут ФИО11 возле магазина «Пит Стоп» обнаружил Шемеля лежащим на земле со следами побоев; он стонал, жаловался на боли в груди, не мог пояснить, что с ним произошло и самостоятельно подняться (л.д. 124-125, 139-140, 126-127, 141-142);

    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе бригады проводников пассажирского поезда № 604 сообщением «Ноглики - Южно-Сахалинск», в вагоне № 4 в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6, на которого сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, Шемель был высажен с поезда; во время следования от Шемеля жалоб на плохое самочувствие не поступало, телесных повреждений у него не было (л.д. 147-148);

    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они следовали в вагоне № 4 пассажирского поезда № 604 сообщением «Ноглики - Южно-Сахалинск»; конфликтных ситуаций между пассажирами в вагоне не было (л.д. 149-150, 151-152);

     оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал в поезде № 604 сообщением «Ноглики - Южно-Сахалинск», никаких ссор между пассажирами не видел (л.д. 120-123);

    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого свидетель ФИО19 опознала Иванов М.В., как лицо, наносившее удары пожилому мужчине возле магазина «Пит Стоп» в пгт. Тымовское (л.д. 128-129, 132-133);

    оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приняла вызов на оказание медицинской помощи пожилому мужчине, обнаруженному возле железнодорожного вокзала в пгт. Тымовское; потерпевший был госпитализирован в больницу; у него выявлены ЗЧМТ, гематома правого уха, ушиб грудной клетки справа, установлено алкогольное опьянение (л.д. 130-131);

    протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО19 опознала Иванов М.В., как лицо, наносившее удары пожилому мужчине ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Тымовское (л.д. 103-106); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19, указавшей место, где незнакомый ей парень наносил удары пожилому мужчине (л.д. 107-110);

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома боковых отрезков 7 и 8 ребер справа с образованием правостороннего пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей лица, подкожной гематомы правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, квалифицирующихся как легкий вред здоровью (л.д. 72-73, 84-86).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные телесные повреждения причинены подсудимым.

Кроме того вина Иванов М.В. подтверждается: протоколом осмотра территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу пгт. <адрес> (л.д. 54-55, 56-59); рапортами сотрудников ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 обнаружен в районе железнодорожного вокзала пгт. Тымовское с признаками побоев и алкогольного опьянения (л.д. 17-19); извещениями ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» о доставлении ФИО6 с телесными повреждениями (л.д. 22, 23); рапортом ФИО11 о том, что в вагоне № 4 пассажирского поезда № 604 сообщением «Ноглики - Южно-Сахалинск» находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (л.д. 32).

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд признаёт, что показания подсудимого Иванов М.В. об обстоятельствах совершения преступления в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО20, с заключениями экспертиз, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

При этом из показаний свидетелей следует, что Иванов М.В. наносил удары потерпевшему по голове и телу около 5 минут, в том числе после того, как потерпевший упал на землю, что согласуется с локализацией и тяжестью полученных потерпевшим повреждений.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, относимыми и достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый не страдает психическим расстройством, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия Иванов М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку Иванов М.В. нанес телесное повреждение ФИО6 в ходе драки, возникшей по обоюдному намерению сторон из-за словесной ссоры между ними, суд не усматривает, что имело место посягательство, от которого подсудимый был вынужден обороняться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, а реализовал возникший у него прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Предшествующая преступлению обстановка и взаимоотношения находившихся на месте преступления лиц не свидетельствуют о наличии у Иванов М.В. состояния аффекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов М.В. ранее не судим (л.д. 189, 190), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192); военнообязанный (л.д. 197); по месту жительства, учебы и последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 195, 201, 202, 203, 204), не женат, иждивенцев не имеет.

Смягчают наказание подсудимому следующие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что ФИО6 спровоцировал конфликт (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в форме дачи показаний об обстоятельствах преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Так как опьянение подсудимого не было связано с мотивом, побудившим его к свершению преступления, обусловленного противоправным поведением потерпевшего, суд не учитывает состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Иванов М.В. совершил тяжкое преступление. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, которые суд назначает подсудимому Иванов М.В.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к Иванов М.В. положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

            На стадии предварительного расследования прокурор предъявил к Иванов М.В. гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 98 968 рублей (л.д. 182-185).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» … средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В силу ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» подведомственно Министерству здравоохранения Сахалинской области, которым оно учреждено, требования прокурора направлены на защиту интересов субъекта Российской Федерации.

Представленный расчет затрат на лечение ФИО6 ответчик не оспорил, заявил о признании иска в полном объеме, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для освобождения Иванов М.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку осужденный не отказался от защитника ФИО23 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156, 166, 167), находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности и отсутствии возможности выполнять оплачиваемую работу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванов М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, определённый специализированным государственным органом; трудоустроиться в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и работать в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванов М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Иванов М.В. в бюджет Сахалинской области в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, денежные средства в размере 98 968 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей с перечислением в ГРКЦ ГУ банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск на расчетный счет № 40601810464013000001, лицевой счет № 20012007730, ИНН 6501026321, КПП 650101001, БИК 046401001.

Взыскать с осуждённого Иванов М.В. расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО23 за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда                                                  А.А. Даньков