Решение по делу № 2-552/2018 ~ М-416/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово             «31» мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Владимира Геннадьевича к ООО «Картель» о защите прав потребителей,

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 автомобиль NISSAN АLMERA, 2014 года изготовления, идентификационный номер №

31.10.2014 автомобиль был ему передан.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В процессе использования автомобиля был обнаружен недостаток, который проявлялся в следующем:

- очистители стёкол не срабатывают при переводе выключателя очистителей и омывателя стёкол в положение «b» (работа в прерывистом режиме), срабатывание происходит только после лёгкого нажатия на рычаг вверх;

- очистители стёкол не всегда срабатывают при использовании омывателя стёкол, срабатывание происходит в 100 % случаев только после лёгкого нажатия на рычаг вверх.

02.04.2015 он направил ответчику претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

В претензии был установлен срок исполнения требования - в день поступления претензии.

02.04.2015 автомобиль не был принят ответчиком для устранения недостатка.

06.04.2015 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой, ответчик подтвердил наличие недостатка.

14.04.2015 недостаток автомобиля был устранен путем замены выключателей и омывателей стёкол.

Считает, что поскольку письменное соглашение между ним и ответчиком о сроке устранения недостатка автомобиля отсутствует, в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно заказ - наряду от 14.04.2015 № ЗН0106237, для ремонтных работ по замене выключателя очистителей и омывателя стёкол установлен срок их выполнения равный 0,2 нормо-часа, то есть 12 минут (60 минут/5).

Поскольку претензия поступила ответчику 02.04.2015 в 15 час. 06 мин., недостаток должен был устранен в этот же день.

Соответственно, просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составила 12 дней, с 03.04.2015 по 14.04.2015.

Размер неустойки составляет 61 320 руб. из расчета: 511 000 руб.(стоимость транспортного средства) ? 1 % ?12 дней.

Считает, что продажей товара ненадлежащего качества, а также, нарушением срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, за период с 03.04.2015 по 14.04.2015, в сумме 61 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Истец Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Козлов Е.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2018, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснил, что 22.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, истец Козлов В.Г. приобрел автомобиль NISSAN АLMERA. В договоре был указан срок устранения недостатков автомобиля -45 дней. В последствие, 31.10.2014 между сторонами был заключен новый договор купли-продажи этого же автомобиля, где уже не было указано о сроке устранения недостатков. Полагает, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, после заключения данного договора, действие договора от 22.10.2014 было прекращено. Поскольку ответчик не устранил недостаток автомобиля истца в день обращения, считает, что права истца как потребителя, были нарушены. Также считает, что недостаток автомобиля не позволял истцу использовать автомобиль в соответствии с Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в период его устранения.

Представитель ответчика ООО «Картель» Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что 22.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Картель» продало истцу автомобиль NISSAN АLMERA, №. Данный договор не был прекращён, отношения между сторонами спора регулируются именно этим договором. Поэтому последующее заключение договора от 31.10.2014, предметом которого являлся тот же автомобиль, не имеет правового значения. Учитывая, что 02.04.2015 от истца, в лице его представителя, поступила претензия об устранении некорректной работы омывателя стёкол в автомобиле истца, незамедлительно, в день обращения. Поскольку автомобиль находился на гарантии, необходимо было установить наличие недостатка и причину его образования. В день обращения у ответчика не было возможности провести диагностику автомобиля, т.к. все специалисты были заняты. Кроме того, диагностика (проверка качества) осуществляется ответчиком в определённое время, по записи, и в это время специалисты всегда свободы и занимаются только проверкой качества. В день обращения представителя истца, т.е. 02.04.2015 с ним был согласован срок проведения диагностики – 06.04.2015, об этом же, ему было сообщено и в ответе на претензию. После проведения 06.04.2015 диагностики автомобиля, была выявлена неисправность рычажного выключателя для омывателя стекол. Поскольку данную неисправность необходимо было устранить путём замены рычажного выключателя, а такой запчасти у ответчика не имелось, представителю истца было разъяснено, что неисправность автомобиля будет устранена сразу же, после получения указанной     запчасти. На следующий день, т.е. 07.04.2015 ответчик сделал запрос в дилерский центр о доставке указанной запчасти, 14.04.2015 она была доставлена, и в этот же день заменена. Полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по основаниям пропуск срока обращения в суд.

Также, представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что с истцом был заключён договор купли – продажи транспортного средства 22.10.2014, в соответствие с п. 7.2 которого, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявлении недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Также указывает на то, что в период с 06.04.2015 по 14.04.2015 истец использовал свой автомобиль без каких-либо ограничений, так как эксплуатация автомобиля при некорректной работе омывателя стёкол, не запрещена.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представителем истца, в материалы дела были представлены письменные объяснения по делу, в которых представитель, оценивая возражения представителя ответчика, указывает на следующее.

Законодательство РФ не предусматривает, в качестве основания для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара отсутствие у продавца запасных частей, необходимых для ремонта.

Отсутствие у ответчика запасных частей, необходимых для устранения недостатка автомобиля истца, свидетельствует о наличии вины ответчика в силу ст. 401 ГК РФ.

Также, указывает на то, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Он мог и должен был заранее обеспечить поступление на свой склад запасных частей, требуемых для гарантийных ремонтов продаваемых автомобилей, в необходимом количестве, исходя из статистики прошлых лет, чего ответчиком сделано не было.

Также указывает и на то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 22.10.2014 между Козловым В.Г. и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN АLMERA.

Также судом установлено, что 31.10.2014 между сторонами был заключен новый договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся тот же автомобиль, что и в договоре от 22.10.2014.

Данный договор, в последующем, явился основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Также, исходя из сведений гарантийной книжки транспортного средства, началом гарантии автомобиля истца указан срок 31.10.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что стороны добровольно заключили новый договор о том же предмете, суд считает, что стороны договора имели намерения прекратить договорные отношения по договору от 22.10.2014, несмотря на то, что при заключении договора от 31.10.2014 они не оговорили прекращение данного договора.

В данном случае, суд полагает, что исходя из смысла договора от 31.10.2014, а также, принимая во внимание последующие действия сторон договора (представление договора от 31.10.2014 в органы ГИБДД для регистрации, установление гарантии на автомобиль с 31.10.2014), воля сторон была направлена на расторжение предыдущего договора.

С учётом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что отношения между сторонами спора регулируются договором купли – продажи транспортного средства от 22.10.2014, судом отклоняются.

Судом также установлено, что 02.04.2015 истец, в лице представителя Козлова Е.В., передал ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатка автомобиля, который выражался в том, что очистители стёкол не срабатывают при переводе выключателя и омывателя стекол в положение «b» (работа в прерывистом режиме), а также недостатка, который выражался в том, что очистители стёкол срабатывали только после лёгкого нажатия на рычаг вверх (л.д.8).

Поскольку в договоре купли – продажи автомобиля от 31.10.2014 стороны договора не согласовали сроки устранения недостатков, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в претензии недостатки должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа.

06.04.2015 ответчик предоставил Козлову В.Г. ответ на претензию, в котором сообщил о том, что истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр, и в случае необходимости, их устранение будет осуществлено специалистами дилерского центра в будние дни с 09.00 до 18.00 часов (л.д. 29).

В этот же день, т.е. 06.04.2015, автомобиль истца был осмотрен на диагностическом оборудовании ответчика, что подтверждается заявкой № ЗН0106237 от 06.04.2015 (л.д. 30).

В результате диагностических работ, у автомобиля был выявлен недостаток – неисправность подрулевого переключателя омывателя лобового стекла.

В связи с чем, было рекомендовано произвести замену комбинированного переключателя.

Поскольку комбинированного переключателя омывателя лобового стекла у ответчика не оказалось, потребовалось произвести запрос о наличии данной запчасти в дилерском центре.

Данный запрос был сделан на следующий день - 07.04.2014.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя ответчика, подтверждаются запросом ООО «Картель» № 4503163 от 07.04.2015 в дилерский центр, приложением к данному запросу.

14.04.2015 ответчиком был получен от дилера комбинированный переключатель омывателя стёкол, что подтверждается ответом на запрос ООО «Картель» № 4503163 от 07.04.2015, и в этот же день, ответчиком была произведена замена комбинированного переключателя омывателя стёкол в автомобиле истца, что подтверждается заказ - нарядом № ЗН0106237 от 14.04.2015 (л.д. 31).

При этом, стороной истца не были представлены доказательства того, что он возражал против сроков устранения недостатка, т.е. против замены комбинированного переключателя омывателя стёкол после получения его от дилера, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

Судом также установлено, что после замены в автомобиле истца комбинированного переключателя омывателя стёкол, указанный в претензии недостаток вновь не проявлялся.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, и никем не оспариваются.

Доводы истца о том, что указанный им в претензии недостаток автомобиля надлежало исправить в день поступления претензии, не основаны на положениях п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не было учтено, что ответчику, для того, чтобы устранить указанный в претензии недостаток, необходимо было провести проверку качества автомобиля (диагностику), поскольку автомобиль в данный пеериод находился на гарантии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с учётом обычно применяемого способа, проверка качества проводится ответчиком в определённое время, с учётом занятости специалистов.

Также истцом не было учтено и то, что для того, чтобы устранить названный недостаток его автомобиля, с учётом обычно применяемого способа, ответчику надлежало сделать запрос о наличии данной детали в дилерском центре, с последующей доставкой данной запчасти.

Учитывая, что ответчиком, после получения от истца претензии, в минимальный срок, с учётом обычно применяемого способа, была проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, а затем, на следующий день, были сделаны запросы в дилерский центр о наличии запчасти, которую надлежало заменить, а также, приняв во внимание, что данная запчасть была замена в тот же день, когда она поступила к ответчику, суд признаёт, что недостаток автомобиля истца был устранён в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа.

Доводы представителя истца о том, что указанный недостаток автомобиля препятствовал истцу использовать транспортное средство в период с 02.04.2015 по 14.04.2015, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018), эксплуатировать транспортное средство запрещается только в случае, если предусмотренные конструкцией транспортного средства стекломыватели не работают.

Вместе с тем, в претензии от 02.04.2015, истец указывает на то, что омыватели стёкол срабатывают только после лёгкого нажатия на рычаг вверх, и не срабатывают при переводе на работу в прерывистом режиме (л.д.8), т.е. истец не указывал на то, что стеклоомыватели не работали, а указывал только на их некорректную работу.

Эти же недостатки работы стеклоомывателей автомобиля истца были выявлены и при проведении проверки качества автомобиля (диагностики).

С учётом изложенного, а также, приняв во внимание, что истцом не были представлены доказательства не использования им транспортного средства в период с 02.04.2015 по 14.04.2015 по причине некорректной работы омывателя стёкол, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании, суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

Поскольку судом не было установлено нарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу было отказано, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд судом отклоняется, поскольку суд не усмотрел нарушение истцом сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Геннадьевича к ООО «Картель» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Председательствующий: