Решение по делу № А55-31047/2011 от 20.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2012 года

Дело №

А55-31047/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012  года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Красноглинского района г. Самары

к  Индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – прок. Амбарцумян А.Г. по удост. №079922,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - предст. Певневой Т.Ю. по дов. от 14.02.12 г.,

Установил:

          Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны   к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ссылаясь на эксплуатацию помещения в здании, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

       Предприниматель с заявлением не согласна, ссылаясь на отсутствие своей вины.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не  обоснованным и  не подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела прокуратурой Красноглинского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.В.

       По результатам проверки  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.12.11 г., в котором указано, что предприниматель эксплуатирует нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2, без акта ввода в эксплуатацию в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

      Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора с заявлением о привлечении Назаровой Е.В.  к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9,5 КоАП РФ.

       Между тем суд полагает, что при этом прокурором не учтены следующие обстоятельства:

         Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административной ответственности.

При этом   в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

        Назарова Е.В. использует помещение   площадью 6,0 кв.м., расположенное в нежилом помещении   по адресу:  г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2,  на основании договора субаренды от 01.04.11 г. № 01-04/10 с  ООО «Союз трех».( л.д.13,14). В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

      В свою очередь, ООО «Союз Трех» арендует нежилое помещение общей площадью 897,2 кв. м., расположенное по адресу:  г. Самара банковский переулок, 3 угол Ейский переулок, 2,  у ООО «Фобус» по договору аренды № 01-09/11 от 01.09.11 г. В договоре имеется оговорка о том, что помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

       ООО «Фобус» является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.05.08 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.08 г.

       Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства это нежилое помещение является частью объекта недвижимости общей площадью 1123,8 кв.м., построенного в 1973 году.

        Поэтому применение к правоотношениям, связанным с  вводом в эксплуатацию данного здания, положений Градостроительного Кодекса РФ является неправомерным.

       Кроме того,  в рассматриваемой ситуации при всей степени осмотрительности и добросовестности  у субарендатора  при заключении договора не могло возникнуть сомнений в том, что данное нежилое помещение не может быть объектом гражданских прав по причине  нарушения порядка введения его в эксплуатацию, т.е. в гражданский оборот.   В заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  прокурор в обоснование неправомерности действий арендатора ссылается на п. 2 ст. 222 ГК РФ, квалифицируя это как эксплуатацию самовольной постройки.

        Между тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку может быть   признано исключительно судом. И в этом случае основанием для регистрации права собственности на этот объект является судебный акт.

      В данном случает основанием для государственной регистрации права ООО «Фобус»  , как указано ранее, явился договор купли-продажи от 07.05.08 г.  

         В отзыве на заявление предприниматель указывает, что данное здание  эксплуатировалось с 1973 г. ОАО «Трикотажника», в не располагался «Дом Быта». Поэтому у нее не возникало никаких сомнений при заключении договора субаренды.

   Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к ответственности,   а также документов, свидетельствующих о вводе   объекта капитального строительства в эксплуатацию с нарушением норм законодательства, действовавшего в момент его постройки в 1973 г.,  прокурором   суду   не представлено, следовательно, выводы   о виновности предприятия во вменяемом ему правонарушении    следует признать необоснованными.

 С учетом изложенного заявление следует оставить без удовлетворения.

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р ЕШИЛ:

       В удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Вячеславовны 09.12.1985 г.р., г. Самара, ул. Алма-Атинская, 96-6, ИНН 631220036120, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

        Судья

/

Л.В. Кулешова