Решение по делу № 22-228/2017 (22-7558/2016;) от 23.12.2016

Судья: Ануфриев М.А. дело №22-228-2017 (№22-7202/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Емельянова И.Г.,

осужденного ФИО16,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО16 и адвоката Емельянова И.Г. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> – <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ООО «...» заместителем директора по безопасности, ветеран боевых действий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считается условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО16 и адвоката Емельянова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного; мнение прокурора Подгородецкой В.А. и потерпевшего ФИО7, предлагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Емельянов И.Г. просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось множество ходатайств, в удовлетворении которых было незаконно отказано судом. В обоснование приговора приведены лишь доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО16 к предъявленному обвинению, при этом не отражены мотивы, по которым судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты.

Указывает, что суд фактически исключил из дела доказательства, ставящие под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения. В частности, судом не дана оценка показаниям свидетелей Петраш, Каблукова, Холодович, пояснивших, что около 14 часов ФИО16 пытался открыть свой автомобиль, чтобы принять лекарства.

Полагает, что в приговоре не приведено достаточных данных, подтверждающих, что ФИО16 достоверно знал о том, что потерпевший ФИО7 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом доводы стороны защиты об отсутствии субъективной стороны не получили оценки суда. Утверждает, что ФИО16 не мог знать о том, что ФИО7 является представителем власти, так как подошедшие к ним лица не представлялись и документы не предъявляли, все действия осуществляли с нарушением установленных норм и правил, при этом ФИО16 и остальные граждане силой удерживались на месте без разъяснения их статуса, прав и обязанностей. Ссылается на показания ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО20 о том, что пограничники были без формы. Обращает внимание на письменные материалы дела, согласно которым ФИО16 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, причинившего ему телесные повреждения, а сотрудники ФСБ находились на месте происшествия без форменного обмундирования.

Вывод суда о наличии у потерпевшего распорядительных полномочий считает ошибочным, так как ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно законные распорядительные функции выполнял Хлус, а так же какие незаконные действия ФИО16 он предотвращал либо пресекал.

Полагает, что суд не учел явных противоречий в показаниях потерпевшего и иных свидетелей, а так же противоречий в письменных доказательствах. В справке СМП № от ДД.ММ.ГГГГ царапин на шее ФИО7 не установлено, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная на шее потерпевшего царапина была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, хотя события произошли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное судом в обоснование своих выводов, не может являться допустимым доказательством, поскольку было отменено Военной прокуратурой ТОФ.

Решение суда о том, что представленные стороной защиты доказательства не отвечают требованиям относимости, считает незаконным, поскольку вопрос об исключении доказательств с учетом принципа состязательности должен был решаться в судебном процессе. Обращает внимание, что исключенные судом доказательства имеют существенное значение, так как ставят под сомнение показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые на регулярной основе принимают участие в рейдовых мероприятиях в качестве понятых. Не согласен с исключением из числа доказательств постановления о возбуждении административного дела без даты (т.1 л.д.138), так как оно имеет признаки подлога.

Считает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам не только в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, но и иных фактических обстоятельств. Показания ФИО7 предлагает оценивать критически, поскольку он, как следует из его же показаний, испытывает к ФИО16 личную неприязнь. Обращает внимание на объяснения и показания ФИО7 (т.2 л.д.134, т.3 л.д. 64) о том, что все члены рейда были в форме с отличительными знаками.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения к нему насилия, полагает, что со стороны ФИО16 действий, направленных на нападение на ФИО7, не было.

Полагает, что действия должностных лиц в отношении ФИО16 носили незаконный характер, в результате произошедшего конфликта потерпевшим было получено телесное повреждение, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью и физической боли. Ссылается на показания ФИО7 о том, что боль он испытал только от удара, нанесенного ему ФИО13, а об имевшейся на шее царапине узнал от других лиц. Считает, что в действиях ФИО16 отсутствуют событие и состав преступления.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка законности действий должностных лиц и самого потерпевшего, выразившихся в длительном ограничении свободы ФИО16 и воспрепятствования ему сесть в принадлежащий автомобиль. Отмечает, что осужденный не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, к незаконной добыче водных биоресурсов он был непричастен, в связи с чем отсутствовали основания для его задержания и ограничения свободы.

Также выражает несогласие с постановлением суда от 10 декабря 2015 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол. Полагает, что содержание протокола судебного заседания неполное, что суд мог установить из аудиозаписи, которая осуществлялась стороной защиты в ходе всего судебного процесса.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО16 считает приговор незаконным и просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Хасанского районного суда было рассмотрено заявление потерпевшего ФИО7 об ускорении срока рассмотрения уголовного дела. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе данное постановление было вынесено без извещения стороны защиты, тем самым суд лишил его права на защиту, при этом не учел его законных интересов и расстояние от места его жительства до местонахождения суда. Полагает, что оснований для вынесения постановления об ускорении срока рассмотрения уголовного дела не имелось, а в результате этого решения уголовное дело слушалось по несколько раз в неделю и было нарушено его (ФИО16) право на всестороннесть и объективность рассмотрения дела. Ходатайство стороны защиты об изменении срока рассмотрения уголовного дела было оставлено без удовлетворения.

Также считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО7 является представителем власти, ссылаясь на свои показания, показания ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО30, а также фото и видеоматериалы с места происшествия. Обращает внимание, что он звонил в полицию, чего не стал бы делать, если бы знал о том, что потерпевший является представителем власти. Указывает на отсутствие законных оснований для ограничения его свободы передвижения. Обращает внимание, что хотел сесть в автомобиль для того, чтобы принять лекарство, а не с целью покинуть место происшествия.

Полагает действия потерпевшего, выразившиеся в воспрепятствовании ему сесть в автомобиль, незаконными и направленными на превышение должностных полномочий, поскольку ФИО7 не имел права на задержание лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений.

Обращает внимание на длительность бездействия должностных лиц, присутствовавших на месте происшествия, которые после его задержания в 11 часов до 14 часов 20 минут не принимали мер для установления его личности. В связи с этим требование к нему не покидать место происшествия, не было обусловлено процессуальной необходимостью. Также полагает незаконными действия пограничников, поскольку они осуществляли его задержание, а не ограничивали в свободе передвижения.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели ФИО22 и ФИО21 регулярно участвуют в рейдах в качестве понятых и фактически работают с этой группой пограничников на постоянной основе. Не устранены противоречия между показаниями ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, потерпевшего ФИО7 и представленными стороной защиты доказательствами.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку хватание за одежду не может расцениваться как насилие, а потерпевший от его действий физической боли не испытал. Образование у потерпевшего на шее царапины от его (ФИО16) действий ничем не подтверждено. Полагает, что эту царапину ФИО7 мог получить при передвижении в зарослях тростника и кустарника.

Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений – ушиба головного мозга, ушибов мягких тканей шеи, поясницы, гематомы губы и десны, которые не могли быть получены одновременно при падении вместе с ФИО7 на землю.

Ссылается на признаки фальсификации имеющегося в уголовном деле доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд по данному факту не вынес частное определение.

Указывает, что суд не принял мер к проверке достоверности сведений, содержащихся в заверенных свидетелем Медведевым выписках из должностных регламентов потерпевшего Хлуса и иных пограничников, присутствовавших на месте инцидента.

Утверждает, что судом дважды было допущено нарушение тайны совещательной комнаты: ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, когда после удаления суда в совещательную комнату их всех запустили в кабинет, чтобы взять вещи, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда судья вышел из совещательной комнаты и перенес дату оглашения приговора на ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ приговор был оглашен в отсутствие секретаря.

Полагает, что суд вышел за пределы первоначально предъявленного ему обвинения, указав место совершения преступления иначе, чем было указано в обвинительном заключении. Давая оценку законности действий потерпевшего суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, так как указал, что ФИО7 имел право временно ограничить ФИО16 в свободе передвижения путем возложения на него обязанности оставаться и не покидать место происшествия, тогда как в обвинительном заключении указано, что действия потерпевшего выразились в воспрепятствовании ФИО16 покинуть место происшествия на принадлежащем ему автомобиле. Обращает внимание, что потерпевший не предъявлял ему никаких требований, а лишь совершил действия, выразившиеся в физическом воспрепятствовании сесть в автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Хорев Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что виновность ФИО16 в применении насилия к ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается собранными доказательствами, действия осужденного квалифицированы судом верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 244 УПК РФ, сторонам защиты и обвинения обеспечены равные возможности в реализации своих прав. Оснований полагать, что в ходе судебного следствия допускалось нарушение прав стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Также получили надлежащую оценку суда все исследованные доказательства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб.

Доводы осужденного о том, что постановление председателя Хасанского районного суда Приморского края от 1 июля 2015 года об ускорении срока рассмотрения уголовного дела повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения судебного слушания уголовного дела в течение нескольких дней в неделю. Не повлекло указанное решение председателя суда и каких-либо ограничений для стороны защиты в реализации своих прав, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются необоснованными. По смыслу ст. 298 УПК РФ суд, постановляя приговор в совещательной комнате, не вправе обсуждать разрешаемые им вопросы с иными лицами или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Между тем указанные осужденным обстоятельства не содержат каких-либо оснований полагать, что суд раскрыл тайну совещания судей, когда сообщил о переносе даты оглашения итогового решения, а также потребовал от участников процесса забрать вещи. Что касается утверждения осужденного о том, что приговор оглашался судом в отсутствие секретаря, оно не подтверждается протоколом судебного заседания; кроме того, вынесенное в совещательной комнате судебное решение подлежит оглашению в указанное судом время независимо от явки других участников уголовного процесса.

Мнение защитника о том, что вопрос об исключении доказательств должен разрешаться только в судебном заседании, обоснованным не является, так как суд, вынося итоговое решение, в соответствии со ст. 88 УПК РФ обязан оценить все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом эти требования закона выполнены и дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе защитник. Вопреки мнению осужденного принятие решения о вынесении частного постановления относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем соответствующие доводы ФИО16 оснований для изменения приговора не содержат.

Также суд апелляционной инстации не находит оснований согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отсутствии события и состава преступления, инкриминированного ФИО16

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в совокупности достаточных для постановления приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь на участке местности в районе устья реки ... в <адрес>, был обнаружен оперативно-розыскной группой военнослужащих пограничных органов на месте происшествия, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации. Вопреки возложенной на него обязанности не покидать место происшествия до выявления и установления лиц, совершивших незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО16 попытался покинуть место происшествия на своей автомашине, однако инструктор оперативно-розыскной группы в н.<адрес> в <адрес> ФИО7. преграждал ему доступ к его автомашине. ФИО16 умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению представителем власти ФИО7 своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, правой рукой с толчковым движением схватил ФИО7 за шею, от чего они оба упали на землю, чем причинил ФИО7 телесное повреждение в виде царапины на передней поверхности средней трети шеи слева, не причинившее вред здоровью, и физическую боль.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО16 в совершении преступления.

Как следует из показаний военнослужащих пограничных органов потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО37, ФИО47, ФИО39, ФИО40 ФИО50, их оперативно-розыскной группой проводился природоохранный рейд на предмет выявления, предупреждения и пресечения незаконной деятельности в сфере добычи водных биологических ресурсов, в ходе которого был зафиксирован факт незаконной добычи рыб лососевых пород. По прибытию их группы на место происшествия там были обнаружены шестеро мужчин, двое из которых скрылись, а также большое количество рыбы, резиновую лодку, сети и две автомашины. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, пояснившего о негативном отношении к ФИО16 в связи с совершенным тем преступлением, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей о проведении ими природоохранного рейда подтверждаются копиями рейдового задания и плана проведения рейда, утвержденными врио начальника Службы в пгт. <адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 180-182).

Прохождение потерпевшим ФИО7 службы в пограничных органах ФСБ России и занимаемая им должность подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником начальника Службы в пгт. <адрес> ФИО10 (т. 1 л.д. 161) и копией служебного удостоверения ФИО7

Установленные военнослужащими пограничных органов обстоятельства были достаточны для подозрения застигнутых на месте незаконного вылова рыбы лиц, среди которых находился и ФИО16, в совершении административного правонарушения.

Однако указанные лица на контакт не шли, отказывались сообщать сведения о своих личностях и давать объяснения по факту добычи рыбы. Им было сообщено, что они подозреваются в браконьерстве, и им необходимо оставаться и не покидать место происшествия. Утверждение ФИО16 о том, что военнослужащие пограничных органов длительное время не принимали мер к установлению их личности, опровергается показаниями не только этих военнослужащих, но и показаниями других лиц: ихтиолога ФИО11, пояснившей, что подозреваемые в незаконной добыче рыбы вели себя по-хамски и категорически отказывались представляться; свидетеля ФИО12, показавшего, что пограничники попросили их предъявить документы, однако ФИО16 и ФИО13 вступили с ними в диалог; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он отказывался предоставить пограничникам свои документы, полагая, что проверка документов не входит в их полномочия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 не был причастен к незаконной добыче водных биоресурсов и не был привлечен к административной либо уголовной ответственности по данному факту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Действительно, как следует из показаний военнослужащих пограничных органов, в результате наблюдения было установлено, что непосредственным выловом рыбы занималось четыре человека, среди которых ФИО16 не было. Однако последний находился на берегу среди лиц, переносивших мешки с рыбой, в связи с чем у военнослужащих пограничных органов имелись достаточные основания полагать, что правонарушение совершается группой лиц, в которую входит и ФИО16. В дальнейшем ФИО16 не был привлечен к административной или уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению этого правонарушения, однако указанное обстоятельство не опровергает законность действий военнослужащих пограничных органов по ограничению свободы передвижения ФИО16 непосредственно на месте совершения правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 и остальные военнослужащие пограничных органов не имели права его задерживать, в связи с чем их действия выходили за пределы их должностных полномочий, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с п. «г.1» и «м» ст. 12, п. «и» ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению данных органов. При этом органы федеральной службы безопасности вправе проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении соответствующих административных правонарушений; временно ограничивать или запрещать движение лиц, обязывать граждан оставаться на отдельных участках местности при проведении действий по делам об административных правонарушениях.

В пределах своих полномочий военнослужащие пограничных органов, в том числе и ФИО7 потребовали от лиц, находившихся на месте незаконного вылова рыбы, не покидать место совершения административного правонарушения. Доводы осужденного о том, что военнослужащие пограничных органов не ограничивали передвижение, а осуществили его задержание, суд апелляционной инстанции полагает надуманным, поскольку каких-либо документов о задержании ФИО16 и иных находившихся с ним лиц, не оформлялось, в помещения, предназначенные для содержания задержанных, они не доставлялись. Это утверждение осужденного опровергается и оглашенными показаниями ФИО13 о том, что пограничники их не отпускали и не разрешали садиться в машину, однако поясняли, что они не задержаны.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты меры к проверке достоверности сведений, содержащихся в выписках из должностных регламентов потерпевшего Хлуса и других пограничников, апелляционная инстанция считает необоснованными, так как с учетом других исследованных доказательств оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц не имеется.

Что касается доводов авторов жалоб о длительности времени, в течение которого ФИО16 и другие лица, находившиеся на места незаконного вылова рыбы, были ограничены в передвижении, суд апелляционной инстанции полагает их также не состоятельными. Как следует из материалов дела, для пересчета рыбы, установления ее вида и способа вылова, требовалось участие специалиста-ихтиолога, за которым убыл командир рейдовой группы ФИО37. В связи с тем, что место совершения правонарушения находилось на значительном удалении от населенных пунктов, для прибытия ихтиолога потребовалось значительное время, после чего производился пересчет и осмотр рыбы с соответствующей фиксацией этих мероприятий, что было необходимо для дальнейшего оформления материалов об административном правонарушении либо преступлении. С учетом этих обстоятельств длительность ограничения ФИО16 в передвижении не может расцениваться как чрезмерная и не влечет за собой оснований для признания этого ограничения в передвижении незаконным.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО16 не знал о том, что потерпевший ФИО7 является представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО7, ФИО37, ФИО47, ФИО39 и ФИО40 следует, что по прибытию на место незаконного вылова рыбы они представлялись обнаруженным там лицам, а также предъявляли свои удостоверения в развернутом виде. Из показаний ФИО37 и ФИО7 также известно, что ФИО16 пытался договориться с ними о том, чтобы их отпустили, то есть он осознавал, что указанные лица являются представителями власти. О том, что пограничники представились и один из них предъявлял ему свое удостоверение, сообщил в своих показаниях свидетель ФИО14, находившийся на месте незаконного вылова рыбы совместно с ФИО16. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, обнаруженного там же, следует, что подошедшие к ним лица представились сотрудниками пограничных органов ФСБ России, каких-либо сомнений в том, что это пограничники, у него не возникало.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что сотрудники ФСБ находились на месте происшествия без форменного обмундирования, не могут влиять на квалификацию действий ФИО16, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники пограничных органов, в том числе и ФИО7, надлежащим образом представились и предъявили документы, в связи с чем оснований полагать, что ФИО16 было известно о том, что перед ним находятся представители власти. Кроме того, некоторые из сотрудников пограничных органов были в военной форме, что, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12. В связи с этим ссылка осужденного на фото и видеоматериалы с места происшествия является несостоятельной. Что касается свидетелей ФИО20 и ФИО30, на которых ссылается в апелляционной жалобе ФИО16, каких-либо сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства, в их показаниях не содержится.

С учетом изложенных выше доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что звонок ФИО16 в полицию по поводу того, что неизвестные лица требуют от него документы, а также его последующее заявление о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом, не свидетельствуют о том, что ему было неизвестно, что Хлус является представителем власти; эти действия были направлены на то, чтобы придать видимость правомерности своих действий.

Также обоснованными являются выводы суда о том, что ФИО16 применил к ФИО7 насилие с целью воспрепятствовать выполнению им своих обязанностей как представителя власти.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО37, ФИО47, ФИО39, ФИО40, ФИО38, после того, как обнаруженные на месте незаконного вылова рыбы лица были ограничены в возможности передвижения, ФИО16 вел себя агрессивно, призывал остальных лиц покинуть место происшествия и уехать, порывался подойти к своей машине.

О том, что ФИО16 порывался уехать, показали также свидетели ФИО75, ФИО21, ФИО22 и ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО13 известно, что он и ФИО16 были настроены уехать, поскольку полагали, что сотрудники пограничных органов не вправе ограничивать возможность их передвижения.

В связи с указанными действиями ФИО16 начальником рейдовой группы ФИО37 была дана команда не допускать его к автомашине, что следует из показаний ФИО47 ФИО39 и ФИО40. О том, что было требование не пускать кого-то к автомашине, указывает в своих показаниях и свидетель ФИО12.

Поскольку возле дверцы автомобиля находился потерпевший ФИО7 препятствующий возможности сесть в машину, ФИО16 схватил ФИО7 в области шеи и толчковым движением попытался его оттолкнуть, однако в результате оказанного потерпевшим сопротивления они оба упали на землю.

Указанные действия ФИО16 кроме потерпевшего видели не только остальные военнослужащие пограничных органов, но и свидетеля ФИО21 и ФИО22, привлеченные в качестве понятых.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО21 и ФИО22 неоднократно привлекались к участию в качестве понятых в рейдовых мероприятиях, осуществляемых пограничными органами, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения дела и не опровергает достоверность их показаний.

Утверждение ФИО16 о том, что ему было необходимо открыть автомобиль, чтобы принять лекарство, опровергается вышеизложенными сведениями о его действиях до применения к ФИО7 насилия, поскольку он высказывал явное намерение покинуть место происшествия.

Более того, как следует из показаний тех же лиц, после применения к ФИО7 насилия, ФИО16, утверждая о необходимости принять лекарство, сел в автомобиль, после чего сразу же уехал на нем. Это обстоятельство подтверждает надуманность предлога о лекарстве, и обоснованность действий потерпевшего по недопущению ФИО16 к автомашине.

Что касается доводов стороны защиты о том, что действия ФИО16 не были направлены на применение к ФИО7 насилия, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, так как насилие может быть выражено в любой форме ограничения свободы или физического воздействия, в том числе и посредством отталкивания потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший изначально не почувствовал боль, а ссадину на шее обнаружил после того, как поднялся с земли, оснований для переквалификации действий ФИО16 не содержит.

Доводы защитника о противоречиях справки СМП № с заключением эксперта №, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как в указанной справке СМП (т. 3 л.д. 33) зафиксирован ушиб мягких тканей шеи, который экспертом был оценен как царапина на шее. Что касается доводов о несоответствии даты образования этой царапину, указанной в заключении эксперта № (т. 3 л.д. 45-47), суд также с ними не может согласиться, поскольку экспертом установлено, что царапина на шее, обнаруженная у ФИО7 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, давностью 1-3 суток, что соответствует времени совершения ФИО16 рассматриваемого преступления. Этим же заключением подтверждается, что царапина на шее потерпевшего могла образоваться в результате воздействия ногтя кисти руки человека.

Утверждение осужденного о том, что царапина на шее у ФИО7 могла образоваться при передвижении последнего в кустарнике, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, учитывая, что сам ФИО7 и другие свидетели отмечают, что царапина появилась после действий ФИО16.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, вопреки доводам защитника не имеется.

Что касается доводов осужденного и его защитника о телесных повреждениях, образовавшихся у ФИО16 в результате ударов, нанесенных ему потерпевшим ФИО7 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Наличие у ФИО16 телесных повреждений имеет значение по рассматриваемому уголовному делу только в том аспекте, если указанные повреждения образовались в результате событий, предшествовавших применению насилия в отношении ФИО7, либо произошли вместо установленного судом преступления.

Как утверждает в своих показаниях ФИО16, он попытался открыть ключом водительскую дверь своей автомашины, в это время услышал сзади голос ФИО7 и почувствовал рывок за руку и левое плечо, отчего потерял равновесие и упал, дополнительно споткнувшись о ноги ФИО7. Затем попытался встать, однако кто-то придавил его коленками сзади на шею и поясницу, а стоявший рядом ФИО7 пнул его правой ногой в лицо.

Однако суд апелляционной инстанции полагает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Камчатного, Медведева, Фролова, Новикова и Зайцева.

Частично подтверждает показания ФИО16 свидетель ФИО13, который в своих показаниях утверждал, что когда ФИО16 хотел сесть в машину, пограничник Хлус дернул его за плечо, после чего оба упали на землю. Оценивая эти показания, суд учитывает, что ФИО13, как следует из показаний ФИО7, ФИО37, ФИО40, ФИО22, а также постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сам применил к Хлусу насилие, ударив его ногой в живот, что дает основания полагать о его намерении смягчить ответственность ФИО16 за произошедшее. При этом ни Холодович, ни иные лица, присутствовавшие на месте совершения преступления, не подтверждают версию ФИО16 о том, что Хлус нанес ему удар ногой в лицо.

В связи с этим оснований полагать, что ФИО16 не применял насилия к потерпевшему, а события развивались в иной последовательности, чем было установлено судом, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом доводы защитника о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено органами прокуратуры, на обоснованность приведенных выше выводов не влияют, поскольку решений, подтверждающих причинение потерпевшим телесных повреждений ФИО16, не принималось.

Действия ФИО16 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника о несогласии с постановлением судьи Хасанского районного суда от 10.12.2015, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как замечания, отклоненные судом, не имеют существенного значения и не опровергают выводов о виновности ФИО16 в совершении преступления.

Оснований согласиться с доводами осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как существенных различий с предъявленным обвинением как в описании самого преступления, так и места совершения преступления, судом не допущено, нарушений положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и при назначении ФИО16 наказания. Судом были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие малолетнего сына, участие подсудимого в боевых действиях и наличие государственной награды, медали. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, учтено также отсутствие у осужденного судимостей, его характеристики, проблемы со здоровьем.

С учетом этих обстоятельств судом назначено наказание с применением условного осуждения, приведенные судом в обоснование этого решения мотивы суд апелляционной инстанции полагает убедительными.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и адвоката Емельянова И.Г. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи