Решение по делу № 11-62/2015 от 22.06.2015

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Зеленогорск Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е. В. к Мисайлову В. В., Мисайловой С. А., с участием третьих лиц Тихонова А. А.ича, Тихоновой А. А., Тихонова М. А., МУП ГЖКУ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Мисайлова В.В., Мисайловой С.А.

на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении заявления Мисайлову В. В., Мисайловой С. А. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Мисайлову В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и мебели, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, юридических расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мисайлова С.А.

Требования мотивированы тем, что Тихонова Е.В. на праве собственности имеет <адрес> в г. Зеленогорске, над ее квартирой расположена <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихоновой Е.В. удовлетворены. С Мисайлова В.В. и Мисайловой С.А. в солидарном порядке в пользу Тихоновой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей, за копию экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., юридические расходы за составление иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того с Мисайлова В.В. и Мисайловой С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения, а апелляционная жалоба Мисайлова В.В. и Мисайловой С.А. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мисайлов В.В. и Мисайлова С.А. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что ими в судебном заседании у мирового судьи заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано. На момент вынесения мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ не были известны новые обстоятельства, которые были установлены проведенной экспертизой ООО «Агентство Независимой экспертной оценки» экспертом Неустроевым А.Н. Согласно акут экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что затопление <адрес> не имеет причинно-следственной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ с квартирой № 90. Указанное обстоятельство подтверждает невиновность ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мисайлову В.В. и Мисайловой С.А. о пересмотре решения мирового судьи отказано.

В частной жалобе Мисайлов В.В. и Мисайлова С.А. просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу.

Требования мотивированы тем, что самостоятельно проведенная ответчиком экспертиза дает основания утверждать, что появились новые юридический факты: правоустанавливающий – квартира истца затоплена не из квартиры ответчика, правоизменяющий – истец должен вернуть денежные средства, выплаченные ему ответчиком и свои исковые требования направить к надлежащему ответчику.

В судебном заседании заявитель Мисайлов В.В. требования поддержал, пояснив, что свидетели в судебном заседании у мирового судьи дали ложные показания. Ими (Мисайловыми) неоднократно у мирового судьи заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья препятствовала им в этом, самостоятельно провести экспертизу они не могли, так как на это должно было быть получено «добро» судьи. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ими была проведена экспертиза, которая установила, что залив не мог произойти из их квартиры.

Заявитель Мисайлова С.А. в судебном заседании поддержала доводы Мисайлова В.В., пояснив дополнительно, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ мировой судья при подготовке дела к слушанию должна была назначить судебную экспертизу, поскольку по делу требовались специальные познания, суд не установил в полном объеме всех обстоятельств по делу, неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителей по устному заявлению Лаврухин О.В. полагал, что мировой судья неправильно сделал выводы о том, что представленный Мисайловыми акт является новым доказательством, мировой судья не дал оценку этому акту экспертизы, не определил, что он доказывает. Однако данной экспертизой установлено, что квартиры истца по техническим причинам не могла быть затоплена из квартиры ответчиков. В акте были указаны обстоятельства, ранее неизвестные суду, именно то, что квартира Тихоновой не могла быть затоплена из квартиры Мисайловых. Поэтому мировой судья должен был пересмотреть свое решение. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей и апелляции Зеленогорским городским судом не могли представить такой акт экспертизы, так как ранее не могли найти организацию, которая такую экспертизу проведет.

Заинтересованные лица Тихонова Е.В., Тихонов А.А., Тихонов М.А., Тихонова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителей и их представителя, проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а частную жалобу Мисайлова В.В. и Мисайловой С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела, ответчики по делу Мисайловы представили суду после рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство независимой экспертной оценки», согласно которому сделаны выводы, что затопление <адрес> г. Зеленогорска не имеет причинно-следственной связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, с квартирой № №

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Мисайловы ссылались как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное ими после вступления решения суда в законную силу акт эксперта.

Таким образом, в заявлении Мийсалова В.В. и Мисайловой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Таким образом, заявители по существу выражали несогласие с вынесенным судом решением посредством представления новых доказательств, которые они не были лишены возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявлением преследуется цель изменить вступившее в законную силу решение суда.

А представленный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, представленным Мисайловыми в опровержение ранее исследованных судом доказательств.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, либо обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось, о чем сделан правильный вывод мировым судьей.

    Доводы частной жалобы и пояснения заявителей и их представителя о том, что представленный ими акт экспертизы является вновь открывшимся обстоятельством, являются ошибочными и противоречащими закону.

Кроме того, необходимо отметить, что непредставление лицом, участвующим в деле, в установленном порядке доказательств не может служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Иных обстоятельств для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска заявителями в заявлении не приведено.

    Мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорске, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Мисайлова В. В., Мисайловой С. А. без удовлетворения

Определение Зеленогорского городского суда, вынесенное по частной жалобе Мисайлова В.В. и Мисайловой С.А., вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова