Решение по делу № 33-6419/2014 от 10.11.2014

Дело № 33-6419/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гусевой Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гусевой Л.Ю. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Гусевой Л.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Кощеева Г.П. и Ксенофонтова И.Ю., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гусева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области от 17 июля 1991 года № 243 Тресту «Тюменьгазспецстрой» для коллективного садоводства на землях совхоза «Луговской» был выделен земельный участок площадью 0,7 га, который впоследствии на основании решения совместного собрания администрации и профкома Треста «Тюменьгазспецстрой» от 25.07.1991г. был разделен на 7 участков с передачей их гражданам, включая отца истицы – С., после смерти которого выделенный ему земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, был перераспределен Гусевой Л.Ю., пользующейся данным объектом недвижимости на протяжении более 20 лет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку спорный участок был предоставлен истице для ведения садоводства и огородничества до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Гусева Л.Ю. считает, что она имеет законные основания зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду того, что в регистрации права собственности на участок истице было отказано, Гусева Л.Ю. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......> в границах согласно межевому плану, изготовленному 05 августа 2013 года кадастровым инженером ООО <.......>.

Впоследствии истица предмет иска изменила, заявив новое требование о взыскании с Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области компенсации морального вреда в размере <.......> руб., которое в ходе судебного разбирательства Гусева Л.Ю. не поддержала.

Определением суда от 17 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании истица Гусева Л.Ю. и ее представитель Дегтярева О.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Мочакова Е.Д. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Кощеев Г.П. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Тюмени, представителя третьего лица СНТ «Союз-7», третьих лиц Хайруллина В.М., Ксенофонтова И.Ю., Идрисова А.З., Беляева В.Г. и Ахметова Ш.Б., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Гусева Л.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд ошибочно не применил при разрешении дела п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст.ст. 38 и 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку спорный земельный участок включен в состав предоставленного Тресту «Тюменьгазспецстрой» земельного участка, который является ранее учтенным и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом на истребуемый земельный участок изготовлен межевой план с определением местоположения его границ, Гусева Л.Ю. полагает, что спорный объект недвижимости может быть индивидуализирован, так как его местоположение, площадь и границы установлены, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что земельный участок не сформирован, не индивидуализирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, является неправильным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в данной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Ю. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в постоянное (бессрочное) пользование данный объект недвижимости непосредственно истице либо ее отцу С. не предоставлялся, при этом на момент выделения земельного участка Гусевой Л.Ю. садоводческое товарищество создано не было, а потому право на приватизацию спорного объекта недвижимости истица не приобрела. Кроме того, суд признал самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок не индивидуализирован, а именно, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, при этом земельный участок не имеет адреса.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области № 243 от 17.07.1991г. Тресту «Тюменьгазспецстрой» было предоставлено 0,7 га перед д. Решетниково по Салаирскому тракту на землях совхоза «Луговской» (л.д. 10, 11, 12).

25 июля 1991 года решением администрации и профкома Треста «Тюменьгазспецстрой» вышеуказанный объект недвижимости был разделен на семь садовых участков, один из которых был предоставлен С., а впоследствии его дочери – Гусевой (ранее Семенихина) Л.Ю. (л.д. 13, 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица в течение более двадцати лет обрабатывает спорный объект недвижимости и возвела на нем постройки, а потому право пользования спорным земельным участком Гусева Л.Ю. приобрела, как приобрела и право на его приватизацию, тогда как Трест «Тюменьгазспецстрой» прекратил свое существование, при этом 28 декабря 2007 года было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Союз-7».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что реализация Гусевой Л.Ю. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз-7» по исполнению обязанности зарегистрировать свое создание до 28.12.2007г., а также ненадлежащего исполнения соответствующим органом исполнительной власти по предоставлению в установленном законом порядке земельного участка данному товариществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013г. № 4-КГ13-30).

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости не индивидуализирован, а именно, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не имеет адреса, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска в указанной выше части, ввиду того, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденный Президиумом ВС РФ 02.07.2014г.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Гусевой Л.Ю. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования истицы.

Вместе с тем, поскольку представленный Гусевой Л.Ю. межевой план от 05 августа 2014 года не содержит сведений о согласовании границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, что является нарушением статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», требование истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок непосредственно в границах согласно межевому плану, изготовленному 05 августа 2013 года кадастровым инженером ООО <.......>, удовлетворены быть не могут, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Гусевой Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок и принять в данной части новое решение:

«Признать за Гусевой Л.Ю. право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: