Решение по делу № 2-253/2016 от 11.02.2016

Дело №2-253/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года р.п, Лебяжье

Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко А.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительного офиса 030 Варгашинского отделения № Сбербанка России (ОАО) ФИО4 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16 % годовых.

По объективным причинам ежемесячное погашение долга производилось истцом не всегда своевременно, и ДД.ММ.ГГГГ Макушинское отделение № Сбербанка РФ (ОАО) направило ему требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> основной.долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) в лице Макушинского отделения № Сбербанка РФ (ОАО) обратилось в Лебяжьевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с истца и с поручителей ФИО5 и ФИО6 просроченной ссудной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были изменены и АК СБ РФ (ОАО) просил суд взыскать просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с истца и с поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением СК по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено уточнение в части удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО). Суд определил взыскать в Рыбалко А.В., ФИО5 и ФИО6 в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Макушинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> солидарно, в возмещение расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение Лебяжьевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО Управления ФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

С момента принятия Лебяжьевским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору истцом производилось погашение образовавшейся задолженности.

Так, 03Л 1.2010 г. погашено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Лебяжьевском РО Управления ФССП по <адрес> по квитанции АА 2750038 истцом были возмещены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования, содержащиеся в судебных решениях и в исполнительном листе, истец исполнил в полном объёме, и постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО Управления ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Несмотря на полное погашение всей задолженности по кредитному договору, в июле 2015 г. истцу позвонили сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» и, ссылаясь на Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», потребовали погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты>, указывая на то, что образовалась она с июля 2013 г.

Полагает, что действия ПАО «Сбербанк России», заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АктивБизнес-Коллекшн» Агентский договор № о взыскании с истца <данные изъяты>, а также действия сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекшн», требующих оплаты указанной выше суммы, являются незаконными.

ПАО «Сбербанк России», по мнению истца, не имело право, игнорируя судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производить доначисления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> и после окончания исполнительного производства передавить право требования по данному кредитному договору третьему лицу, заключая с ООО «АктивБизнесКоллекшн» Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Врезультате данной сделки работники ООО «АктивБизнесКоллекшн» стали ежедневно звонить истцу и присылать сообщения, требуя погасить задолженность в размере <данные изъяты>, вторгаясь тем самым в частную жизнь, оскорбляя честь и достоинство, создавая атмосферу нервозности и беспокойства.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Макушинское отделение № Сбербанка России истцом была направлена претензия с требованием о расторжении незаконного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ему справки о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» прислало истцу сообщение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет <данные изъяты>.

Просил суд признать Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» недействительным. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать справку о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыбалко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы в обоснование иска оставил прежними.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко А.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № и выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Рыбалко А.В. и с поручителей задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено уточнение в части удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО). Суд определил взыскать в Рыбалко А.В., ФИО5 и ФИО6 в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Макушинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> солидарно, в возмещение расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решением и определением суда установлено, что кредитный договор являлся расторгнутым по инициативе банка в течение 15 дней со дня

3

получения уведомления заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, из суммы, подлежащей взысканию, исключены пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Макушинское отделение № Сбербанка России истцом была направлена претензия с требованием о расторжении незаконного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче ему справки о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» прислало истцу сообщение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» по заявлению Рыбалко А.В. фактически отказалось выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие задолженности в размере <данные изъяты>

Однако такие действия банка не могут быть признаны законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2). даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Рыбалко А.В. отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АКСБ РФ (ОАО) в лице Макушинского отделения № Сбербанка России к Рыбалко А.В., ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору.

Указанное определение содержит указание на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. Определение получено

4

банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с Рыбалко А.В. задолженности по кредитному договору взыскателем не оспаривалось в установленном законом порядке, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у банка не имелось законных оснований отказать истцу в выдаче справки о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ банка в выдаче соответствующего документа нарушает права истца как потребителя его услуг.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Рыбалко А.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

5

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает за нарушение прав истца действиями ответчика в виде некачественно оказанной услуги причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в <данные изъяты>

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Рыбалко А.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» фактически не оспаривался факт передачи со стороны ПАО «Сбербанк России» прав требования по взысканию задолженности с Рыбалко А.В. по кредитному договору, исковые требования Рыбалко А.В. о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКСБ РФ (ОАО) и Рыбалко А.В. предусмотрено право

6

кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн», следует, что агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется оплачивать агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает агенту реестр должников, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье должников.

Согласно п. 2.6 агентского договора, принципал гарантирует, что задолженность должников, указанная в реестре, содержащем сведения о таких должниках, действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены принципалом третьим липам. Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по её возврату иными обязательствами на дату ее формирования, которая отражена в соответствующей графе реестра.

Согласно п. 6.5 агентского договора установлено, что агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом недействительной информации в отношении должника.

В обоснование требования о недействительности агентского договора истец ссылается на незаконную передачу банком несуществующей задолженности.

Однако такое обстоятельство не может являться для признания указанного договора недействительным, поскольку договор заключен не только в отношении истца, а в соответствии с вышеуказанными условиями договора, ООО «АктивБизнесКоллекшн» не несет ответственности в случае предоставления банком недействительной информации.

Согласно п. 3.2.1. агентского договора во исполнение поручения принципала агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и SMS- сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие законодательству РФ, в качестве способов сбора задолженности с должников.

Доказательств каких-либо виновных действий ООО «АктивБизнесКоллекшн» при заключении либо исполнении договора в части, касающейся взыскания задолженности с Рыбалко А.В., истцом суду не представлено. Сам по себе факт совершения телефонных звонков и направления сообщений с указанием о необходимости погашении задолженности не свидетельствует о неправомерных и виновных действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Таким образом, правовых оснований для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, не

7

имеется. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалко А.В., обращенных к ответчику ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевский район из расчета удовлетворенных требований истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко А.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Рыбалко Анатолию Васильевичу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рыбалко Анатолия Васильевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко А.В. о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО «Сбербанк России» недействительным отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий -