Решение по делу № 33-2332/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-2332/2016                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Агафонова С. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта
2016 года, которым ему отказано в иске к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Агафонова С.В. – Федуловой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации Суздальского района Владимирской области Федуловой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** Агафонов С.В. по договору купли-продажи с администрацией Суздальского района Владимирской области приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

**** он заключил договор с ООО «П.» на изготовление проекта и строительство жилого дома. 8 февраля 2013 года проект был подготовлен, 14 февраля 2013 года по договору произведена оплата аванса **** рублей, 15 февраля 2013 года на земельный участок был поставлен кирпич.

**** земельный участок был продан Кучмасову А.В. за ****. рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 мая 2013 года договор купли-продажи земельного участка, постановление о его предоставлении признаны недействительными. Основанием недействительности явились нарушения законодательства о проведении торгов.

Агафонов С.В. обратился с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании убытков в сумме ****. рублей.

В обоснование иска указал, что убытки возникли в связи с оплатой аванса по договору о проектировании строительства жилого дома.

Агафонов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Балабанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Суздальского района Владимирской области Федулова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Кучмасов А.В., Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонов С.В. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что незаконность постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи повлекли убытки по проектированию дома и заказу кирпича. Обращает внимание на то, что он не мог ранее знать о том, что не сможет вести строительство на земельном участке и добросовестно нес расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По настоящему делу истцом в качестве убытков заявлены расходы в виде авансовых платежей по договору на сумму **** тыс. рублей. Из текста договора следует, что из данных денежных средств ****. рублей пошли на оплату проекта строительств жилого дома, остальная часть аванс за поставку кирпича.

Исковые требования сводятся к тому, что истец, потратив указанные денежные средства, не получил возможность построить жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что расходы истца не являются прямым следствием действий администрации Суздальского района.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «П.» заключен истцом за полтора месяца до продажи земельного участка иному лицу, при этом проект на строительство дома получен им за 8 дней до продажи, оплата произведена за 2 дня до продажи, дополнительное соглашение о поставке кирпича заключено за 8 дней до продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая проект и оплачивая денежные средства, истец уже не намеривался вести строительство в своих интересах.

Суд первой инстанции также правильно указал, что с учетом продажи земельного участка **** истец уже до признания договора недействительным не имел более возможности получить разрешение на строительство и построить жилой дом в свою собственность, то есть не мог использовать подготовленный проект на строительство в своих интересах.

Решение суда от 22 мая 2013 года не разрешало вопросы о правах на земельный участок Агафонова С.В., поскольку он таких прав уже не имел. С учетом этого решение суда не могло повлиять на его права пользования земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации недействительность договора купли-продажи земельного участка и постановления о его предоставлении не находятся в причинной связи с расходами истца на проектирование жилого дома и поставку кирпича.

Кроме того, в части оплаты за кирпич следует отметить, что товар был поставлен истцу, также и по этой причине денежные средства, уплаченные за него, по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся к убыткам. Истец в данном случае получил в собственность равноценное имущество, дальнейшее распоряжение которым оставалось на его усмотрение.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Бочкарев

Судьи                     И.В. Фирсова

                                        Е.И. Бондаренко