Решение по делу № 2-4295/2019 ~ М0-3021/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2019 по иску Щербакова Михаила Владимировича к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, смартфон перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта в смартфоне вышла из строя основная плата, в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79, дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами независимой экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были вручены ответчику. В ответе на претензию ответчик просил истца обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. О месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно. Дополнительных писем о месте и времени проведения проверки качества товара от ответчика истцу не поступало.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона в сумме 29990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19193,60 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 19193,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ответчик платежным поручением перевел на счет истца денежные средства за товар и расходы по оплате экспертизы. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд к размерам неустойки и штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта №.18/4/5/348-10.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32Gb, серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79, выявленный в представленном аппарате дефект является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет-источника на период составления экспертного заключения, средняя стоимость нового аппарата составляет 21490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами независимой экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик просил истца обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. О месте и времени проведения проверки качества сообщат дополнительно. Однако никаких дополнительных писем от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением независимого эксперта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 29990 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей являются законными и обоснованными. Однако, решение суда в данной части следует считать исполненным, так как указанные суммы были перечислены истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 19193,60 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 19193,60 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 3000 рублей, а размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков подлежит уменьшению до 3000 рублей, а всего 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения следует отказать, так как ответчик стоимость товара и убытки уплатил истцу в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей (л.д.37-39), по оказанию услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей (л.д.44-46), а всего 5000 рублей. Расходы (убытки) истцом подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ей счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной».

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 6 32Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 29990 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 39990 рублей. Решение суда в этой части не исполнять, поскольку ООО «Сеть Связной» произвело ФИО2 выплату денежных средств в размере 39990 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 19500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров