Решение по делу № 33-90/2015 от 12.01.2015

Судья: Щелканов М. В. № 33-90/2015 г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Архаровой Л. В.,

судей: Маркелова К. Б., Перминовой Н. А.,

при секретаре Филичевой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Л. А., на решение Корткеросского районного суда от 13 октября 2014 года, которым иск Харитоновой Л. А. к Прокушевой Т. А., Ульнырову А. А. о признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения истца Харитоновой Л. А., ответчика Прокушевой Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Л. А. обратилась в суд с иском к Прокушевой Т. А., Ульнырову А. А., о признании права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> В обоснование иска указано, что истец принял наследство после смерти своего отца. Факт принятия наследства подтверждается решением суда от 17.05.2013. После смерти отца остался земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на который истец просит признать право собственности в порядке наследования. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО Сыктывкар.

В судебном заседании истец Харитонова Л.А. на иске настаивала.

Ответчик Прокушева Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Ульныров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, отбывает наказание в ФКУ КП -47 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК, имеется его заявление о согласии с иском.

Представитель третьего лица администрации МО ГО Сыктывкар в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, указав, что ее отец являлся собственником спорного земельного участка и в настоящее время она как наследница имеет право на указанный участок.

Ответчик Ульныров А. А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Харитонова Л.А. является дочерью ФИО., умершего <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2013г. установлен факт принятия Харитоновой Х.А. наследства после смерти отца ФИО

Сведений о том, что иные лица, отнесенные к категории наследников первой очереди, в том числе ответчики по делу, приняли наследство, не имеется.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Харитоновой Л. А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. отказано.

На спорном земельном участке располагался жилой дом, который был снесен до 1990 года братом истца. Спорный земельный участок использовался под огород. Семье истца была предоставлена квартира. Право собственности на спорный земельный участок ФИО не оформлялось.

В настоящее время основания приобретения гражданами земельных участков в собственность, ранее предоставленных для строительства жилого дома, установлено нормами ст. 36 ЗК РФ, принцип которых основан на единстве судьбы земельного участка судьбе жилого дома.

Земельный участок не может являться наследственным имуществом после смерти ФИО., умершего <Дата обезличена>., так как Земельный кодекс РФ был принят 25.10.2001, а дом снесен до 1990 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Прокушева Т.А. и Ульныров А.А. наследство после смерти ФИО не принимали.

С учетом того, что ответчики Прокушева Т.А. и Ульныров А.А. не приняли наследство и не претендуют на его принятие, они не могут рассматриваться как надлежащие ответчики в рамках данного дела.

Поскольку спор возник относительно земельного участка, право собственности на который не оформлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация МО ГО Сыктывкар.

На замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия также учитывает что, иск к надлежащему ответчику по аналогичным основаниям уже рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истец приобрела спорный участок в порядке наследования, материалами дела не подтверждаются. Доказательств подтверждающих данный довод, истцом суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При наличии доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав муниципального имущества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Сам факт использования истцом спорного объекта для удовлетворения личных нужд не может являться основанием для признания за истцом права собственности на него.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что доводы жалобы не содержат указаний, ставящих под сомнение законность принятого решения суда, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л. А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: