Решение по делу № 33-1199/2017 (33-35362/2016;) от 05.12.2016

Судья Жуков О.В. Дело № 33-1199/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года по делу по иску Горбуновой Н.В. к Кропко В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.В. обратилась в суд к Кропко В.А. с иском о
взыскании денежных средств, полученных поверенным по доверенности при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей во исполнение обязанностей поверенного, согласно доверенности от 23 июня 2008 года, удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа Гуловой Е.Н., при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 марта 2009 года. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик,
действовавший от ее имени на основании выданной ею 23 июня 2008 года доверенности, удостоверенной нотариусом Тбилисского нотариального округа Гуловой Е.Н. 03 марта 2009 года, до подписания договора купли-продажи ее земельного участка и жилого дома получил от Литвинова А.Ю. денежные средства в сумме <...> и подписал от ее имени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. О совершении указанной сделки ответчик ее не уведомил, денежные средства за проданное имущество до настоящего времени не передал. Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся продажи ее имущества и получения ответчиком денег за отчуждаемое имущество, известны ей не были, о них она узнала только после того, как эти обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года, в связи с чем, она обратилась в суд для защиты своих прав.

Истица в судебное заседание не явилась, об отложении или рассмотрении в ее отсутствие суд не просила. Представитель истицы в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, мотивируя обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.В. ввиду их необоснованности, поскольку денежные средства за продажу земельного участка и жилого дома были переданы Литвиновым А.Ю. Горбуновой Н.В. до подписания указанного договора.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горбунова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании установлен факт передачи ей покупателем Литвиновым А.Ю. денежных средств в размере <...> рублей по договору купли-продажи от 03 марта 2009 года, поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи именно Горбуновой Н.В., как продавцу, покупателем Литвиновым А.Ю. денежных средств за приобретаемые в собственность земельный участок и жилой дом до заключения сделки либо во время ее заключения, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года. Суд обязан был при постановлении обжалуемого решения исходить именно из этих установленных апелляционным определением от 19 августа 2014 года обстоятельств, однако грубо нарушил нормы процессуального права и проигнорировал эти установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Кропко В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, между Кропко В.А., действовавшим от имени Горбуновой Н.В., и Литвиновым А.Ю. 03 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. От имени Горбуновой Н.В. сделку заключал Кропко В.А. по доверенности от 23 июня 2008 года. Третье лицо Литвинов А.Ю. зарегистрировал за собой право и получил имущество, расположенное по адресу: <...> от истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Литвинова А.Ю. и его представителя Токарева С.Н. отменено решение Тбилисского районного суда от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Нины Васильевны к Литвинову Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи домовладения с земельным участком, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, приведении сторон в первоначальное положение, установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 марта 2009 года заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, что соответствует требованиям ст.ст. 434 и 550 ГК РФ. Указанное определение вступило в силу 05 апреля 2012 года.

Решением Тбилисского районного суда от 27 мая 2014 года по исковому заявлению Горбуновой Нины Васильевны к Литвинову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных сумм по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома отказано. При этом указанным решением установлено, что заключенная между истицей и ответчиком сделка является действительной, поскольку в момент ее совершения и после ее совершения все обязательства по передаче денежных средств и имущества были выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года решение Тбилисского районного суда от 27 мая 2014 года оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Литвинов А.Ю. передал денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 марта 2009 года Горбуновой Н.В., что подтвердил Кропко В.А. и Литвинов А.Ю. и вытекает из п. 3 договора купли-продажи, в котором указано, что оплата произведена до подписания договора и финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд установил, что доказательств того, что Литвинов А.Ю. денежные средства истице не передавал, суду предоставлено не было и утверждения истицы противоречат собранным по делу доказательствам.

Как установлено в судебном заседании Кропко В.А., перед подписанием договора купли-продажи, выяснял вопрос о том, имеют ли стороны по договору друг к другу финансовые претензии.

Факт выдачи истицей доверенности 23 АБ 228518, которой Горбунова Н.В. уполномочила Кропко В.А. на совершение от ее имени сделки, в том числе, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, свидетельствует о том, что денежные обязательства по сделке исполнены, поскольку при совершении указанного действия, нотариусом разъяснялось Горбуновой Н.В. о юридических последствиях выдачи доверенности, о чем отражено в тексте самой доверенности.

Судом были проверены доводы, на которых истица основывает свои требования, а именно установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года обстоятельства того, что, подписав договор купли-продажи Кропко В.А. лично подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества до подписания договора, однако это не может являться доказательством факта получения ответчиком лично денег от покупателя Литвинова А.Ю. за недвижимое имущество по договору купли продажи от 03 марта 2009 года, поскольку данный факт не подтверждается доказательствами по делу; это опровергается показаниями Литвинова А.Ю. Кроме того, Кропко В.А. согласно доверенности № 23 АБ 228518 от 23 июня 2008 года не был наделен полномочиями на получение денежных средств по договору купли-продажи, участие при производстве расчетов между покупателем и продавцом не принимал, а при подписании договора купли-продажи полагал, что до подписания договора расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, финансовых и материальных претензий стороны друг к другу не имеют, следовательно факт получения денег ответчиком не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельст░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>