Решение по делу № 33-1891/2016 от 18.03.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-1891/2016

Судья Архипов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лабзина В.И. к администрации г. Канаш и финансовому отделу администрации г. Канаш Чувашской Республики о взыскании двойной суммы задатка в размере 415000 рублей, комиссии банка за перечисление задатка в размере 1000 рублей,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков администрации г. Канаш и финансового отдела администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лабзина В.И. к администрации г. Канаш Чувашской Республики и финансовому отделу администрации г. Канаш Чувашской Республики о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» двойной суммы задатка в размере 415000 рублей и комиссии банка за перечисление задатка в размере 1000 рублей удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канаш Чувашской Республики и финансового отдела администрации г. Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Лабзина В.И. двойную сумму задатка в размере 415000 рублей и комиссионный сбор банка за перечисление задатка в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Лабзин В.И. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к администрации г. Канаш и финансовому отделу администрации г. Канаш о взыскании за счет казны муниципального образования г. Канаш задатка в двойном размере в сумме 415000 рублей и комиссионного сбора за перечисление задатка в размере 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 11 октября 2011 года он принял участие в объявленном ответчиком аукционе по продаже нежилого помещения, общей площадью 94, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предварительно внес задаток в размере 207500 рублей. По результатам аукциона он признан победителем, о чем имеется подписанный протокол об итогах аукциона. С указанного времени ответчик неоднократно уклонялся как от заключения договора купли-продажи помещения, так и от передачи помещения ему. Более того, согласно вступившему в законную силу решению суда преимущественное право выкупа спорного помещения приобрело ООО «Заряд». Тем не менее, организатор аукциона уклоняется также и от возврата уплаченного им задатка. Ссылаясь на эти обстоятельства и положения ст.ст. 381, 448 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Истец Лабзин В.И. и его представитель Лабзин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Чернов В.А., представитель финансового отдела администрации г. Канаш Баранова Н.А. исковые требования не признали, указав на уклонение истцом от заключения договора купли-продажи и пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционные жалобы ответчиков аналогичны друг другу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лабзина В.И., его представителя Лабзина С.В., представителя ответчика администрации г. Канаш Чернова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества выступает продажа такого имущества на аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2011 года проведен аукцион по продаже муниципального имущества – нежилого помещения №, общей площадью ... кв.м., расположенного <адрес>.

Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже недвижимости муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики от 11 октября 2011 года победителем аукциона признан Лабзин В.И., предложивший максимальную цену за объект продажи 2075000 рублей.

Предварительно Лабзин В.И. платежным поручением от 05 октября 2011 года № перечислил на счет финансового отдела администрации г. Канаш денежные средства в качестве задатка в размере 207500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Пунктом 14 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В этот срок договор купли-продажи с победителем аукциона Лабзиным В.И. заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лабзина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи муниципального имущества не был заключен по вине организатора торгов, уклонившегося от этого как в течение пяти дней после подписания протокола об итогах аукциона, так и в последующем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку подтверждений тому, что Лабзин В.И. уклонялся от заключения договора купли-продажи, не имеется.

Напротив, из материалов дела видно, что выставленное на продажу на аукционе нежилое помещение с 2003 года находилось в аренде у ООО «Заряд», которое в течение 2009-2014 годов неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями к администрации г. Канаш относительно указанного помещения, в частности, о признании незаконным отказа в его приватизации, о признании преимущественного права на его приобретение, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Последнее требование решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года удовлетворено.

Сведения о том, что в установленный законом срок в пять рабочих дней организатор аукциона – администрация г. Канаш предпринимала меры для заключения с победителем аукциона договора купли-продажи, отсутствуют, что, по мнению судебной коллегии, было обусловлено притязаниями ООО «Заряд» на спорное помещение и свидетельствует об уклонении администрации от заключения договора купли-продажи с Лабзиным В.И.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Таким образом, поскольку администрация г. Канаш ответственна за неисполнение протокола об итогах аукциона от 11 октября 2011 года, имеющего силу договора, в предусмотренный законом срок, то она должна уплатить истцу двойную сумму задатка.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка являются несостоятельными.

Отвергая возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, районный суд указал, что его следует исчислять со дня вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года в законную силу, которым признан незаконным отказ администрации г. Канаш в реализации ООО «Заряд» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, представляющего собой спорное нежилое помещение.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают о начале течения срока исковой давности еще с 2011 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Лабзин В.И. должен был узнать по истечении предусмотренных законом пяти дней для заключения договора купли-продажи после аукциона, состоявшегося 11 октября 2011 года.

Следовательно, вывод районного суда относительно начала течения срока исковой давности является неправильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеются сведения о том, что администрацией г. Канаш с существенным пропуском установленного п. 14 ст. 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пятидневного срока 04 июня 2013 года Лабзину В.И. были направлены два проекта договора купли-продажи нежилого помещения, датированные 17 октября 2011 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании долга. Как следствие, с указанной даты течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Поскольку время, истекшее до этого, в новый срок не засчитывается, то относительно даты предъявления настоящего иска (13 октября 2015 года) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание и влиять на правильность обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы администрации г. Канаш и финансового отдела администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов