Решение по делу № 2-106/2016 (2-8528/2015;) от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца С.Д.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: К.Е.Б. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Виновник ДТП нарушил п.п.8.1 ПДД РФ с. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности С.Д.В. были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность С.Д.В., была застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец обратился в ООО страховая компания "Согласие" по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ООО страховая компания "Согласие" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению № составленного ИП Мухамедьяров P.P. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части от исковых требований отказался.

Представитель истца С.Д.В. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Д.В., третье лицо К.Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: К.Е.Б. управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № Виновник ДТП нарушил п.п.8.1 ПДД РФ с. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности С.Д.В. были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность С.Д.В., была застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец обратился в ООО страховая компания "Согласие" по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ООО страховая компания "Согласие" не произвела выплату.

Согласно заключению № составленного ИП Мухамедьяров P.P. от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу С.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Согласие» в пользу С.Д.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.В. к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу С.Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов