Решение по делу № 33-6196/2016 от 28.04.2016

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-6196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Никоновой О.И., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немцевой Т.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Немцевой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 658 (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейки, в том числе: 173 852 рубля 63 копейки - просроченный основной долг; 27 805 рублей 98 копеек - просроченные проценты; 6 000 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 4 000 рублей 00 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Немцевой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Немцевой Т.Ф.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Немцевой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит 256 250 руб. на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у Немцевой Т.Ф. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Немцевой Т.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 229 678 руб. 61 коп., в том числе: 173 852 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 27 805 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 15 879 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 12 140 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. 79 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Немцева Т.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы указала, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991 и Немцевой Т.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 250 рублей на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых.

В соответствии с 3.1.-3.2. кредитного договора, Немцева Т.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность просроченного основного долга - 173 852 руб. 63 коп., просроченных процентов - 27 805 руб. 98 коп., 15 879 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12 140 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Немцевой Т.Ф. Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение правил ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны спорного договора согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств штрафную неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты договорных процентов, что закону не противоречит, поэтому суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафных неустоек также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в суде было заявлено о снижении размера штрафных неустоек по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив обоснование данного заявления применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафных неустоек явно несоразмерен нарушению ответчиком исполнения своих обязательств, поэтому снизил заявленную истцом неустойку на просроченный основной долг в размере 15 879 руб. 32 коп. до 6 000 руб., заявленную неустойку на просроченные проценты в размере 12 140 руб. до 4 000 руб., в силу чего оснований для дальнейшего снижения штрафных неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ, как и равно требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не предусмотрено полное освобождение лица, нарушившего исполнение обязательств от уплаты штрафных неустоек.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, сделав суждение о существенности нарушений обязательств по договору ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик Немцева Т.Ф. была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Полная стоимость кредита в процентном выражении определена в условиях договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием подписанным ответчиком заявлением, согласно которому определен порядок определения полной стоимости кредита, об ознакомлении с которым ответчик уведомлена.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: