Решение по делу № 33-8384/2019 от 13.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8384/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

с участием адвоката Гапона А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-594/2019 по иску Федорова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Федоров А.А. обратился с иском к АО «МАКС», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 991 руб. 00 коп.; неустойку в размере 300 991 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере 102 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5, 112-113).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г. постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федорова А.А.:

- страховое возмещение в размере 300 991 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф 150 595 рублей 50 копеек;

- неустойку 50 000 рублей,

- судебные расходы 40 000 рублей, всего взыскать 542 586 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8.915 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать» (л.д. 120, 121-126).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что с вынесенным решением АО «МАКС» не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неполным и противоречивым по доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции были вызваны судебные эксперты для дачи пояснений по данному заключению для разъяснения выявленных и указанных стороной ответчика противоречий, однако, ввиду нахождения эксперта в отпуске, взять пояснения от эксперта не представилось возможным(л.д. 130, 138-139).

В судебном заседании представитель Федорова А.А. – адвокат Гапон А.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Федорова А.А. – адвоката Гапона А.О. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Выслушав представителя Федорова А.А. – адвоката Гапона А.О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2018 г. в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.6-7, 23-24,39-40).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Федоров А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2018 г. (л.д.36).

Акт осмотра транспортного средства составлен страховой компанией 25 декабря 2018 г., поврежденное ТС было представлено истцом для осмотра (л.д.8-9, 41).

14 февраля 2019 г. страховщик направил отказ истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения зафиксированные на ТС Нисан Глория, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 декабря 2018 г., в связи с чем гражданская ответственность ФИО1. не наступила (л.д.10,60).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в ООО «Креатив-Авто». В соответствии с заключением № от 16 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Глория, государственный регистрационный знак № составила 346 200 рублей (л.д.12-14).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 15, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения по обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, по ходатайству представителя ответчика на основании определения районного суда от 25 июля 2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от 18 июля 2019 г., аварийные повреждения автомобиля Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак №, отмеченные в акте № от 25 декабря 2018 г. АО «МАКС», в также в постановлении по делу об административном правонарушении (в справке ДТП), вполне соответствуют заявленному механизму столкновения, конечному положению ТС на дороге и могли быть образованы в ходе ДТП от 12 декабря 2018 г., при столкновении задней торцевой частью автомобиля Nissan GLORIA с передней торцевой частью приближающегося сзади попутного автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения водителем последнего безопасной дистанции. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GLORIA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 300 991 рубль (л.д. 69-80).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертиза проведена с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе указанного экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 декабря 2018 г., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Исходя из того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА, однако страховщик не выдал направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения, что такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, районный суд сделал правомерный вывод, что предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, не выдача направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, районный суд сделал верный вывод, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, то есть АО «МАКС» не исполнило обязательства по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 300 991 рубль.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом правомерно принял во внимание, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть требования истца, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчёта: неустойка за период с 7 февраля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 674 016 рублей, согласно следующему расчёту: 25 декабря 2018 г. – обращение с заявлением о страховой выплате + 20 календарных дней = 7 февраля 2019 г.

Период просрочки с 7 февраля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. (224 дня). Размер неустойки за 1 день = 300 991 рубль * 1 % = 3 009 рублей.

За период просрочки с 7 февраля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. 3009 * 224 дня = 674016 рублей.

Приняв во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, районный суд верно указал, что максимально возможный размер неустойки в данном случае составляет 300 991 рубль.

Приняв во внимание изложенное, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, районный суд уменьшил размер неустойки до 50.000 рублей, исходя из того, что данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно имеющемуся соглашению об оказании юридической помощи от 15 марта 2019 г. истец понес следующие затраты:

- 10.000 рублей подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления –10.000 рублей;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании – 18.000 рублей за день занятости (в данном случае участие представителя в 3-х судебных заседаниях: 24 июня 2019 г., 31 июля 2019 г., 19 сентября 2019 г.),

- подготовка уточненного искового заявления 10.000 рублей,

- подача уточненного искового заявления 18.000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывал требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной, которые являются разумными и адекватными трудовым затратам представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 40 000 рублей, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 915 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова эксперта, находящегося на момент разрешения спора в отпуске, хотя ранее такое ходатайство было удовлетворено. Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, т.к. при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешению спора по существу.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Также необходимо отметить, что, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в вызове эксперта не препятствовал истцу заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако этим правом он не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопросов, требующих разъяснения выводов экспертизы, представителем АО «МАКС» не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебной заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представителем АО «МАКС» также заявлено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: