Решение по делу № 12-363/2019 от 07.11.2019

Дело № 12-363/2019       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                     25 ноября 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Серебряной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Круглова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» Серебряной Т.В. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «Нижновжилстрой» (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении опечатки) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Нижновжилстрой», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, допустило (осуществило) нарушение установленного порядка производства земляных работ, а именно: не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства в срок, указанный ордере (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п. 13.23, 13.30 вышеуказанных Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Нижновжилстрой» Серебряная Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении ООО «Нижновжилстрой» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Нижновжилстрой», ведущее строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работы не окончило, ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с продолжением строительства ООО «Нижновжилстрой» сдало ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., а вместо него получило ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Нижновжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. не должно было восстанавливать благоустройство, так как строительные работы не были окончены. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, а постановление вынесено по ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО.

В судебном заседании защитник Серебряная Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Представила дополнительные письменные объяснения по делу, согласно которым ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ООО «Нижновжилстрой» по просьбе АО «НВ», однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. работы АО «НВ» не были выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. был получен новый ордер на эти же работы со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительно пояснила, что ООО «Нижновжилстрой», как застройщик, являлось заказчиком работ по прокладке водопровода по данному адресу. Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ордера на проведение работ по прокладке водопровода не было, но и проведение данных работ не было начато, хотя ограждение было установлено.

Представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Круглов И.В. пояснил суду, что постановление о привлечении ООО «Нижновжилстрой» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. ООО «Нижновжилстрой» до окончания срока действия ордера должно было не только убрать атрибуты строительства и ограждение, но и восстановить благоустройство и сдать данный объект по акту. На момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. какие-либо работы на объекте не проводились, ни техники, ни рабочих не было, однако ограждение не было убрано, благоустройство не восстановлено. Если бы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. было зафиксировано проведение работ на объекте, то действия ООО «Нижновжилстрой» подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО, как осуществление работ без ордера.

Законный представитель ООО «Нижновжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Нижновжилстрой».

Заслушав заявителя защитника Серебряную Т.В., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 13.23 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, предусмотрено, что восстановление нарушенного благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в срок, указанный в ордере, и сдается по акту. Порядок сдачи восстановленного благоустройства устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В силу п. 13.30 вышеуказанных Правил при окончании производства работ и восстановлении благоустройства территории должна соблюдаться технологическая последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла:

восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, проезда, тротуара, установка бордюрного камня;

восстановление плодородного слоя почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Восстановление газонов и цветников производится в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил.

После восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения должны быть убраны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Костиной А.Ю. в присутствии инспектора Ерилина Е.А. в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пунктов 13.23, 13.30 вышеуказанных Правил благоустройства по адресу: <адрес>, ООО «Нижновжилстрой» допустило нарушение установленного порядка земляных работ, а именно: не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства в срок, указанный в ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ограждение не демонтировано).

Вышеуказанный факт отражен в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки в отношении ООО «Нижновжилстрой» составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ООО «Нижновжилстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Факт совершения ООО «Нижновжилстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении ООО «Нижновжилстрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта;

- фототаблицей к акту № ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом ООО «Нижновжилстрой»

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нижновжилстрой»

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно. С данным протоколом защитник ООО «Нижновжилстрой» был ознакомлен, каких-либо объяснений, замечаний, возражений не указал.

Согласно материалам дела ООО «Нижновжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. получило ордер № № на производство работ по адресу: <адрес>, а именно: прокладка водопровода с заменой колодца и установкой временного ограждения тип 3; срок производства работ с восстановлением благоустройства установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ООО «Нижновжилстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока, указанного в ордере, не приняло надлежащих мер по восстановлению благоустройства на данном участке производства земляных работ.

Таким образом, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла ООО «Нижновжилстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода определены правильно.

Ссылки защитника ООО «Нижновжилстрой» на то, что ООО «Нижновжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. не должно было восстанавливать благоустройство, так как строительные работы не были окончены, строительство и ордер продлены до ДД.ММ.ГГГГ г. не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Продление разрешения на строительство не освобождает от административной ответственности за нарушение срока восстановления благоустройства, установленного в ордере, выданном на производство конкретных земляных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Нижновжилстрой» действительно был получен новый ордер № № на прокладку водопровода с заменой колодца и установку временного ограничения по адресу: <адрес> (то есть на производство тех же работ, которые были предусмотрены в ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный ордер был получен уже после составления в отношении ООО «Нижновжилстрой» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент составления акта срок действия ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истек. Получение ООО «Нижновжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. нового ордера на производства указанных ремонтных работ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение срока по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ранее выданном ордере от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку, как был установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. работы на объекте по прокладке водопровода не осуществлялись при наличии установленного заграждения, действия ООО «Нижновжилстрой» были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО. Основания для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО при таких обстоятельствах отсутствовали.

Ссылки защитника на то, что срок, указанный в ордере от ДД.ММ.ГГГГ г. был нарушен по вине АО «НВ» не могут служить основанием для освобождения ООО «Нижновжилстрой», как получателя соответствующего ордера и заказчика работ, от административной ответственности.

При этом административное наказание назначено ООО «Нижновжилстрой» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «Нижновжилстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что при составлении постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода были допущены две опечатки при указании части статьи 3.5 КоАП НО, по которой квалифицированы действия ООО «Нижновжилстрой», а именно: в резолютивной части постановления, а также в описательно-мотивировочной части постановления при указании статей, которыми руководствуется административный орган, вынося, постановление, вместо части 2 ст. 3.5 КоАП НО ошибочно указана часть 1 ст. 3.5 КоАП НО.

Вышеуказанные опечатки в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ были исправлены определением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. и не могут служить основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО «Нижновжилстрой».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника ООО «Нижновжилстрой» - Серебряной Т.В. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3.5 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░