Решение по делу № 33-6777/2018 от 20.09.2018

Судья Вторая И.А. стр. 203г г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6777/2018 24 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Корельского Василия Александровича на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15августа2018г., которым определено:

«Ходатайство Корельского Василия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Холмогорского районного суда от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Возвратить Корельскому Василию Александровичу частную жалобу от 21июля 2018 года на определение Холмогорского районного суда от 25мая2018 года».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25мая2018г. удовлетворено заявление представителя ответчика КочегароваБ.А. – Малашкова Д.П. о взыскании судебных расходов. С Корельского В.А. в пользу Кочегарова Б.А. взыскано 25000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

25июля2018г. Корельский В.А. подал частную жалобу на данное определение суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения.

Судом вынесено определение от 15августа2018г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 25мая2018г., с которым не согласен КорельскийВ.А. и просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что телефонограмма, составленная секретарем суда, не может быть признана как бесспорное доказательство правомерности направления копии определения только по адресу временного проживания заявителя.

Также ссылается на то, что копия определения от 25мая2018г. подлежала направлению судом не только в <адрес>, но и по адресу регистрации Корельского В.А. в <адрес>

Указывает, что конверт с копией определения суда от 25мая2018г. был получен им только 20 июня 2018 г., т.к. почтовый ящик он не проверяет, поскольку почтовую корреспонденцию не выписывает.

Полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25мая2018г. удовлетворены требования Кочегарова Б.А. о взыскании судебных расходов с КорельскогоВ.А. в размере 25000руб.

Согласно телефонограмме от 21мая2018г., составленной секретарем Холмогорского районного суда Архангельской области, Корельский В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 г., был уведомлен. При этом он выразил свою позицию по вопросу взыскания с него судебных расходов, несогласие с их размером, считая его чрезмерно завышенным. КорельскийВ.А. также просил рассмотреть данный вопрос без его участия и направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>

С учетом ходатайства Корельского В.А. копия определения суда от 25мая2018 г. была направлена ему 1июня2018г. по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 11июня2018г.

Вместе с тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 25июля2018г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, обязанность представления которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на Корельского В.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылки истца на пропуск процессуального срока из-за ненадлежащей отправки судебной корреспонденции судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку при извещении Корельского В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 г., он указал адрес места своего фактического проживания (пребывания) и просил направлять судебную корреспонденцию по этому адресу, доводы частной жалобы о необходимости направления копии определения суда от 25мая2018г. еще по адресу его регистрации в г. Архангельске не могут быть признаны состоятельными.

Подателем частной жалобы были совершены процессуальные действия, заключающиеся в указании конкретного адреса, по которому он выразил желание получать судебную корреспонденцию, последствием которых является направление судом всей корреспонденции именно по данному адресу.

Нормами материального и процессуального закона форма сообщения об изменении адреса не регламентирована, в связи с чем письменное не является обязательным.

Те обстоятельства, что по указанному суду адресу истец проживает непостоянно, периодически живет в г. Архангельске, при этом он ожидал направления документов из суда в более короткий срок, правового значения не имеют, т.к. в силу закона риск неполучения судебной корреспонденции по указанному им адресу лежит на истце.

Нежелание Корельского В.А. поверять почтовый ящик, в связи с чем конверт с копией определения суда был обнаружен им случайно 20июня2018г., об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что неполучение Корельским В.А. корреспонденции из суда по адресу, который он сам сообщил, не влечет за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Кроме того, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25мая2018г., и зная о рассмотрении в суде вопроса о взыскании с него судебных расходов, он проявил пассивное отношение к результату события.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15августа2018г. оставить без изменения, частную жалобу Корельского Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова