Решение по делу № 2-303/2019 (2-10664/2018;) ~ М-10057/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Сидорова С.Н., действующего по доверенности,

ответчика Романчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Александровича к Романчуку Александру Александровичу, Бокову Рустаму Магомедовичу о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романчуку А.А., Бокову Р.М. о возврате денежных средств, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году решил приобрести автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG и доверил поиск автомобиля Романчуку А.А. Ответчик Романчук А.А. нашел автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG с номером VIN: № с государственным регистрационным знаком № черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях приобретения подысканного автомобиля им был получен потребительский кредит в сумме 1 624 000 рублей в банке ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал доверенному лицу- Романчуку А.А. 1 200 000 рублей, из которых Романчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, принадлежащую Бокову Р.М., выданную ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве аванса за приобретаемый им автомобиль. В последующем стало известно о том, что данный автомобиль Бокову Р.М. на праве собственности не принадлежал. Лицо, представившееся собственником данного автомобиля, сообщило, что занимается деятельностью по передаче указанного автомобиля в аренду и продавать его не намерен. Автомобиль не передан истцу и договор купли-продажи не заключен. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без внимания. Истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истец просит взыскать с Романчука А.А. и Бокова Р.М. солидарно в свою пользу часть суммы необоснованного обогащения в размере 115 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что в настоящем иске просит взыскать лишь часть неосновательного обогащения. Также указал, что просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку Романчук А.А. после получения денежных средств перевел их на счет Бокова Р.М.

В судебном заседании ответчик Романчук А.А. исковые требования полностью не признал, суду пояснил, что подрабатывает, реализуя подержанные автомобили. Действительно по просьбе Овчинникова А.А. подписывал какую-то бумагу, но не думал, что это был договор поручения, поскольку вместе с Овчинниковым А.А. они нашли покупателя на автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG, хотели заработать на продаже данного автомобиля. Овчинников сам вел переписку с продавцом, договорились о стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей. В качестве аванса за автомобиль Овчинников передал ему (Романчуку) денежные средства в размере 500 000 рублей, которые сразу же были перечислены с его карты на счет Бокова Р.М., который обязался в течение ближайшего времени пригнать автомобиль, но пропал. Примерно через 9-10 дней Боков Р.М. вышел на связь и попросил их приехать в <адрес> за автомобилем и доплатить оставшуюся сумму. По приезду в <адрес>, после передачи оставшейся суммы Бокову Р.М. автомобиль им передан не был, а Боков Р.М. написал заявление в полицию о его похищении, в результате чего, отказавшись от всех требований к Бокову Р.М., они были вынуждены уехать из <адрес> и вернуться в <адрес>. Также указал, что до настоящего времени не понял, что происходит и почему Овчинников А.А. предъявляет к нему требования о взыскании суммы. Не оспаривал, что получил от Овчинникова А.А. сумму в размере 1 200 000 рублей для покупки автомобиля Мерседес Гелендваген.

В судебное заседание ответчик Боков Р.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.А. и Романчуком А.А. заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя произвести за доверителя платеж (в том числе безналичный) за автомобиль марки Мерседес «Гелендваген».

В силу п.2,3 договора доверитель обязан в момент подписания договора передать поверенному 1 200 000 рублей, а также сумму для оплаты банковских сборов и комиссии. Поверенный, подписывая настоящий договор, подтверждает, что получил от доверителя денежные средства, указанные в п.2 и обязан добросовестно исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в срок не более 30 дней с момента заключения договора.

Ответчик Романчук А.А. в ходе судебного заседания не оспаривал свою подпись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал факт получения от Овчинникова А.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей для покупки автомобиля Мерседес «Гелендваген».

Вместе с тем, ответчик Романчук А.А. подтвердил, что принятые на себя обязательства по договору поручения не выполнил по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, получив от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и, не исполнив своих обязательств по договору поручения, Романчук А.А. действовал недобросовестно, в связи с чем, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика Романчука А.А.. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, суд в пределах заявленных истцом требований взыскивает указанную сумму с ответчика Романчука А.А. в пользу истца.

В части требований к ответчику Бокову Р.М. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку с Боковым Р.М. истец никакой договор не заключал, доказательств возникновения обязательств Бокова Р.М. перед истцом Овчинниковым А.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>