Решение по делу № 2-2453/2015 ~ М-1111/2015 от 20.02.2015

дело № 2-2453/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Газпромбанк» к Чуприк ФИО7, Чуприк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 08.07.2013 года между АО «Газпромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 2 750 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 07.07.2032 г.

Истец исполнил свои обязательства, ответчики свои обязательства не исполняют.

Просит взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнений, задолженность в размере 3 342 437 рублей 55 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 2 707 269 рублей 59 копеек;

- проценты за пользование кредитом 88 999 рублей 10 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу 520 177 рублей 48 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов 25 991 рубль 38 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 912 рублей.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 121 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Никонорова А.А., действующая на основании доверенности, уточенный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики – Чуприк А.И., Чуприк О.Н. уточенный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ходатайствовали об уменьшении неустойки, пояснив, что на иждивении находится малолетний ребенок, банк злоупотреблял своим правом, намеренно затянув подачу иска для увеличения стоимости процентов.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2013 года между АО «Газпромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 2 750 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по 07.07.2032 г.

АО «Газпромбанк» перечислило ответчикам денежные средства в размере 2 750 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке свои обязательства не исполнили.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 342 43 рублей 55 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 2 707 269 рублей 59 копеек;

- проценты за пользование кредитом 88 999 рублей 10 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу 520 177 рублей 48 копеек;

- неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов 25 991 рубль 38 копеек.

Расчет по иску судом проверен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая материальное положение ответчиков, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом принципа разумности и справедливости, и с учетом ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу до 50 000 рублей, а по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 25 991 рубль 38 копеек.

Всего ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность в сумме 2 851 268 рублей 69 копеек.Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость заложенного имущества определена как 3 121 250 рублей.

Ответчиками указанная оценка не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 912 рублей и 2 691 руб. 00 копеек.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины соразмерно исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприк ФИО7, Чуприк ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 707 269 рублей 59 копеек, процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 рублей, неустойку, начисленную за задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 603 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, 6 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 121 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова