Решение по делу № 12-1-173/2019 от 28.11.2019

Дело № 12-1-173/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Козьмодемьянск                                                 25 декабря 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захаровой Н.А. - адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, работающая продавцом в магазине «Пеледыш» ООО «Яна», имеющая на иждивении одного ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут продавец магазина «Пеледыш» ООО»Яна» Хахарова Н.А. по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольной продукции одной бутылки винного напитка «SANTOSTEFANO» объемом 0,75л., с содержанием алкоголя 8%, по цене 190 рублей и одной бутылки винного напитка «LAVETTI» объемом 0,75л. с содержанием алкоголя 8% по цене 155 рублей, на общую сумму 345 рублей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования п/п.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением защитник Захаровой Н.А.- адвокат Суетенков В.Н., обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, ст.123 Конституции РФ, ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ. Полагает, что в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что случившееся является провокацией и по этой причине не может образовывать состав административного правонарушения, не опровергнуты. Отсутствие сведений о результатах рассмотрения выделенного материала в отношении родителей несовершеннолетней ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения ими родительских обязанностей свидетельствует по мнению автора жалобы свидетельствует о неполном рассмотрении дела. Также считает, что не опровергнуты доводы Захаровой Н.А. о том, что при реализации алкогольной продукции ФИО3, она не сомневалась в совершеннолетни покупателя, что возраст последней составлял 25-27 лет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Захаровой Н.А.- адвокат Суетенков В.Н. заявил ходатайство об отказе от поданной жалобы на постановление мирового судьи, просил производство по жалобе прекратить, представив соответствующее письменное заявление.

Выслушав защитника Суетенкова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе защитник Захаровой Н.А.- адвокат Суетенков В.Н. в связи с отказом от жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу, в случае его удовлетворения выносится определение о прекращении производства по жалобе.

Следовательно, судья принимает отказ от жалобы и выносит определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе защитник Захаровой Н.А.- адвокат Суетенков В.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от жалобы.

Судья                                                        Н.М. Айплатов