Решение по делу № 33-9861/2019 от 25.10.2019

Судья Говорова А.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-9861/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Банщикова В. А. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», апелляционной жалобе Банщикова В. А.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Банщиков В.А. указал, что Дата изъята заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей под (данные изъяты)% годовых на срок до Дата изъята , а также подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования. При получении кредита с него банком удержано 40 700 рублей, включая вознаграждение банка в размере (данные изъяты) рублей и премию страховщику в размере (данные изъяты) рублей. Дата изъята Банщиков В.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате оплаченных денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, а Дата изъята с аналогичными требованиями Банщиков В.А. обратился в АО СК «РСХБ-Страхование». Требования получены банком и страховой организацией, но оставлены без удовлетворения. Утверждал, что п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от Дата изъята о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования страховая плата не возвращается, и основанный на указанном пункте отказ банка возвратить денежные средства противоречат Указаняим Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, следовательно, незаконны. По мнению истца, не удовлетворяя заявленные требования, ответчики нарушили его права как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Истец просил признать п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от Дата изъята недействительным, признать прекращенным заключенный в отношении Бавнщикова А.В. договор страхования с АО «РСХБ-Страхование», взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца сумму вознаграждения (комиссии) в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 57 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца сумму вознаграждения (комиссии) в размере 7 700 руб., неустойку в размере 12 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Банщикова В.А. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от Дата изъята , подписанного Банщиковым В.А.

Признан прекращенным в отношении Банщикова В.А. договор коллективного страхования Номер изъят от Дата изъята , заключенный между акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взысканы с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Банщикова В.А. денежные средства в размере страховой премии в сумме 7 700 рублей, неустойку в размере 12 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 471,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банщикова В. А. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» взыскании денежных средств в размере комиссии в сумме 33 000 рублей, неустойки в размере 57 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей было отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания п. 5 заявления недействительным, а также взыскания денежных средств с банка. В обоснование жалобы указано, что Банщиковым В.А. добровольно подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будем отказано без заключения договора страхования. Из условия п.п. 15 раздела 1 Соглашения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Банком и Банщиковым В.А., а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует согласие истца на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, то есть на сумму 40 700 рублей. Согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней при досрочном прекращении действия договора страхования по желанию самого лица, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части не производится. Страховщиком по договору является АО «СК РСХБ-Страхование», тогда как Банк только оказывает услугу по подключению заемщика к программе страхования и лишен возможности влиять на ее условия. Кроме того, судом не указана дата, с которой договор коллективного страхования Номер изъят от Дата изъята прекращает свое действие. В части взыскания с АО «Россельхозбанк» страховой премии в размере 7 700 рублей, неустойки в размере 12 243 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 471,50 рублей, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку страховая премия Банком была перечислена в АО «СК РСХБ-Страхование» в соответствии с мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята , следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с АО «СК РСХБ-Страхование».

В апелляционной жалобе истца Банщикова В.А. указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, ему было необоснованно отказано во взыскании 33 000 рублей комиссии за подключение к договору страхования. Между тем, данная услуга была навязан истцу, поскольку страхование жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования, являлось условием кредитного договора. Также сумма страховой премии в размере 7 000 рублей и комиссия банка в размере 33 000 рублей являются несоразмерными. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Банщикова В.А. представитель АО «Россельхозбанк» полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банщикова В.А. о взыскании суммы комиссии в размере 33 000 рублей, морального вреда и штрафа является законным и обоснованным, и просили в указанной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Лыпко Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы Банщикова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 421 ГК РФ (п. 1, 4) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1, 3 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции Указаний Банка России от 01 июня 2016 года N 4032-У и от 21 августа 2017 года N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Согласно п. 5 - 7, 10 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) рублей со сроком возврата кредита Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. В договоре указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет (данные изъяты) рублей.

Истцом Дата изъята было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором (п. 3 заявления) указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, заемщик обязан уплатить банку вознаграждение. Кроме этого, заемщиком должна осуществляться компенсация банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить единовременно банку в соответствии с утвержденными тарифами, в размере (данные изъяты) рублей за весь срок страхования, из которых: (данные изъяты) рублей – страховая премия, (данные изъяты) рублей – комиссия Банка с учетом НДС. В случае невнесения страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. В п. 5 заявления отражено, что действие страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На руки истцу была вручена Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), в которой указано, что перечисление банком страховой премии осуществляется единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика, конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования.

Согласно Программе страхования Номер изъят срок страхования определен с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику и до даты окончания кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, в «период охлаждения» Банщиков В.А. отказался от участия в программе страхования и потребовал возвратить уплаченную страховую плату в размере 40 700 рублей. Данное требование получено АО «Россельхозбанк» Дата изъята , АО «СК «РСХБ-Страхование» получено Дата изъята (направлено Дата изъята ).

По условиям договора коллективного страхования Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Застрахованным по программе страхования Номер изъят является заемщик/созаемщик кредита, заключивший с банком договор о предоставлении кредита, на которого с его письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к программе страхования, распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем он включен в бордеро по программам страхования, на него распространены условия одной из программы страхования и за него уплачена страхователем страховщику страховая премия.

АО «Россельхозбанк» Банщиков В.А. подключен к программе коллективного страхования, он включен в бордеро, страховая премия уплачена страховщику в размере 7 700 рублей.

Договором коллективного страхования не предусмотрены действия в случае прекращения договора страхования в отношении застрахованных лиц по заявлению застрахованного лица.

    На требование Банщикова В.А. АО «Россельхозбанк» ответил отказом, сославшись на пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому в случае досрочного прекращения по желанию заемщика договора страхования страховая плата не возвращается.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней противоречит явно выраженному законодательному запрету, устанавливающему право застрахованного лица в течение четырнадцати календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в силу чего ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора коллективного страхования, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении и толковании закона.

    Поскольку заявление Банщикова В.А. об отказе от договора страхования поступило до истечения 14 календарных дней после подписания заявления о присоединении к программе страхования, страховая премия подлежала возврату Банщикову В.А.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Банщиковым В.А. к АО СК "РСХБ-Страхование", в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

    Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

    Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    С учетом изложенного уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

    Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования (п. 3) за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий Договора страхования Банщиков В.А. обязался уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Банщиков В.А. обязался уплатить Банку в размере 40 700 за весь срок страхования.

    Плата за страхование была списана Банком со счета истца, страховая премия в сумме 7 700 рублей перечислена страховщику.

Банщиков В.А. заявил об отказе от участия в Программе страхования заемщиков Дата изъята , подав заявление в Банк, и Дата изъята оно поступило в АО «СК «РСХБ-Страхование», следовательно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ему должна была быть возвращена страховая премия.

    Поскольку данная обязанность ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" до настоящего времени не исполнена, что привело к нарушению прав Банщикова В.А. как потребителя, сумма страховой премии в размере 7 700 рублей, неустойка в сумме 12 243 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 10 471,50 рублей, должны быть взысканы со страховой компании.

    В судебную коллегию от АО «Россельхозбанк» поступили письменные доказательства того, что указанная сумма страховой премии была платежным поручением перечислена в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" в тот же день, следовательно, страховая компания и должна выступать ответчиком по данному обязательству.

Ссылки Банка на то, что истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования, а также на отсутствие доказательств того, что указанные услуги были навязаны, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Банщикова В.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы вознаграждения банка.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из Индивидуальных условий кредитования, комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования в сумме 33 000 рублей не является самостоятельной услугой клиенту, не входящей в состав услуги присоединения к программе страхования и за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения вне зависимости от предоставления основной услуги.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, любое условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с данным обстоятельством, Указания Центрального банка Российской Федерации касаются возмещения не только страховой премии.

Согласно взаимосвязанным положениям Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страхователь-физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Между тем, АО "Россельхозбанк" не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в пользу истца Банщикова В.А. сумма вознаграждения (комиссии) в размере 33 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО "Россельхозбанк" суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, Банщиков В.А. ссылался на нарушение ответчиком обязанности возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Поскольку АО "Россельхозбанк", в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения заявления Банщикова В.А., не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный Банщиковым В.А. период с Дата изъята по Дата изъята (173 дня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки составит 171 270 рублей, из расчета: 33 000 рублей х 3% х 173 = 171 270 рублей.

Между тем, истцом Банщиковым В.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 090 рублей, из расчета: 33 000 рублей х 1% х 173 = 57 090 рублей.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банщикова В.А. заявленную истцом сумму неустойки в размере 57 090 рублей, не выходя за пределы исковых требований.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Банщикова В.А. компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 45 545 рублей, из расчета: 33 000 рублей + 57 090 рублей + 1 000 рублей / 2 = 45 545 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202,70 рублей, с АО СК "РСХБ-Страхование" – 916,35 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банщикова В. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере комиссии в сумме 33 000 рублей, неустойки в размере 57 090 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей и штрафа в большем объеме, о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» страховой премии в сумме 7 700 рублей, неустойки в сумме 12 243 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 10 471 рубль 50 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Банщикова В. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Банщикова В. А. сумму вознаграждения (комиссии) в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 57 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 545 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Банщикова В. А. сумму страховой премии в размере 7 700 рублей, неустойку в размере 12 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 471 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 202,70 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета <адрес изъят> государственную пошлину в размере 916 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    В.О. Шабалина

        Л.В. Горбачук