Решение по делу № 2-1386/2015 от 06.04.2015

                            Дело №2-1386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. к открытому акционерному обществу «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>, работала в должности уборщицы производственных помещений. За период с <дата> по <дата> ей не выплачена заработная плата в размере 70 892 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 70 892 рубля 33 копейки, денежную компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в должности уборщицы производственных помещений в ОАО «Водмонтаж» в период с <дата>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ОАО «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> её уволили в связи с сокращением штата работников организации, окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «Водмонтаж» - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы от работодателя в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО5 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Водмонтаж», работала в должности уборщицы производственных помещений. На основании приказа от <дата> № уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ОАО «Водмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника ФИО3 Определением этого же суда от <дата> ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водмонтаж», утвержден конкурсным управляющим ФИО2

Согласно справке от <дата> № выданной конкурсным управляющим ОАО «Водмонтаж» ФИО3, организация ОАО «Водмонтаж» имеет перед ФИО5 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 70 892 рубля 33 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не выплатил ФИО5 все причитающиеся ей от работодателя суммы в день увольнения.

Доказательств в опровержение заявленного иска, подтверждающих факт выплаты заработной платы ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Имеющийся в материалах дела реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от <дата> не свидетельствует о частичном погашении задолженности по заработной плате перед ФИО5 в размере 9 560 рублей 20 копеек, так как данные денежные средства были перечислены истцу <дата>, тогда как справка выдана конкурсным управляющим ОАО «Водмонтаж» ФИО3 о задолженности по заработной плате в размере 70 892 рубля 33 копейки перед работником ФИО5 <дата>, то есть с учетом выплаченных сумм <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Водмонтаж» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 70 892 рубля 33 копейки.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании в её пользу на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> размере 2 281 рубль 50 копеек (70 892,33 *8,25 / 300 * 117).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы при увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 395 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Екатерины к открытому акционерному обществу «Водмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водмонтаж» в пользу Кузнецовой Екатерины задолженность по заработной плате в размере 70 892 рубля 33 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 281 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 74 173 рубля 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 395 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     А.Б. Золотухина