Решение по делу № 2-419/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 8 сентября 2016 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2012 г.; признать положение кредитного договора недействительными, в части, касающейся не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска Каримов М.В. указал, что 17.12.2012 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <...>.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком был открыт текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, Каримов М.В. же в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, пп.3 п.2 ст.10, п.1 ст.16, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал, что в нарушение указанных положений законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Каримова М.В., заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс сторон. Права истца были ущемлены, поскольку кредитный договор был заключен в стандартной форме договоров.

Согласно заявлению процентная ставка по кредиту составляет 19,15% годовых, в то время как графиком платежей установлена полная стоимость кредита – 20,93%. В нарушение требований, указанных в п.5, п.7 Указаний ЦБР №-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Каримов М.В., ссылаясь на ст.15 ФЗ РФ указанного закона, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, так как Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые переживает регулярно. Моральный вред оценивает в размере <...>.

Ссылаясь на п.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, ч.4 ст.12, п. ст.17, п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Каримов М.В., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Цушко О.В. возражает против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании сделки. Кроме того, просит учесть, что требования истца являются необоснованными. Все сведения о размере, полной сумме в рублях, подлежащей выплате потребителем, график погашения и иные сведения указаны в подписанном сторонами информационном графике к кредитному договору. Факт заключения кредитного договора Каримов М.В. не оспаривает, данных о том, что при заключении кредитного договора представленная Банком информация о кредитном продукте была ему не понятна, а так же данных о несогласии с условиями предоставления кредита, в материалах дела нет.

Третье лицо – Каримова А.А. надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом на основании ст.167 ГПК определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе, закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора. Названным законом лишь устанавливается право потребителя в случае нарушения его прав обратиться непосредственно к продавцу или лицу, оказывающему услуги, с требованиями об устранении нарушения.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Согласно указанных норм срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 17 декабря 2012 года,первый платеж по нему внесен Каримовым М.В. 17.01.2013 г., претензия Каримовым М.В. направлена в адрес Банка 24 сентября 2015 г., иск им подан 28 июня 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таких требований, независимо от того, являются ли они обоснованными по существу.

Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, график платежей, является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Утверждение Каримова М.В. о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях несостоятельно.

Пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым М.В., Каримовой А.А. (созаемщика), на основании заявления Каримова М.В., Каримовой А.А. заключен договор кредитования, по которому Каримову М.В., Каримовой А.А. на срок до 17.12.2017 года предоставлен кредит в размере <...> под 19,15% процентов годовых, сумма, подлежащая выплате истцом – <...>, полная стоимость кредита – 20,93%. Договором предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5% за каждый день и по процентам 0,50% за каждый день, что не противоречит п. 3 Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»

Из указанного договора следует, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного обслуживания ПАО «Сбербанк России»». Истец подтвердил своей подписью, что он получил заявление и график платежей, что он получил информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, нарушений со стороны банка положений Указаний ЦБ РФ N 2008-У, вопреки доводам истца, не допущено, так как на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истец подтвердил, что прочел и согласился с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Каримова М.В. о признании недействительными условий договора о стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу информации о полной стоимости кредита.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Каримов М.В. в исковом заявлении, не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных им условий кредитного договора требованиям закона.

Указывая в иске на то, что как заемщик он не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушений со стороны Банка при заключении и исполнении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова М.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения указаний Центрального Банка России о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 13 сентября 2016 года

Судья С.М. Манакова