Решение по делу № 11-104/2014 от 21.10.2014

мировой судья: Васильковская С.Р.

дело № 11-104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 года

г. Пушкино                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                         Никитиной А.К.,

при секретаре                                    Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 14.10.2014г. по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО H.Ш. обратился к мировому судье c иском к ФИО B.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при домовладении № на <адрес> в <адрес>, указав, что стороны по делу являются долевыми совладельцами вышеуказанного жилого дома: ФИО H.Ш. принадлежит 0,25 долей, ФИО B.Г. - 0,75 долей. На основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> при доме установлены внешние границы участка, общей площадью 1250 кв.м. Между сторонами по делу возникают разногласия по вопросам землепользования. Истец просил определить порядок пользования участком при доме в соответствии c длительно сложившимся порядком.

ФИО H.Ш. и его представитель по доверенности Николаева H.Г. (л.д.15) в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что c 2004 года ФИО H.Ш. арендовал часть дома № по указанному адресу, которую в 2013 году приобрел в собственность на основании договора дарения. Участок земли при этой части дома был огражден забором в неизменных границах c 2004 года по настоящее время. Споров c ФИО B.Г. по вопросам землепользования не было до обращения истца к ответчику за согласованием границ геодезической съемки, необходимой для оформления права собственности ФИО H.Ш. на земельный участок, находящийся в пользовании истца, однако ФИО B.Г. отказался согласовывать границы геодезической съемки, так как его не устраивали большие размеры вновь возведенного истцом хозблока, который по мнению ответчика, загораживал освещение его участка Требований перенести забор по внутренней границе или изменить его конфигурацию участка, ФИО B.Г. не заявлял. Просили взять за основу рассмотрения спора вариант № экспертного заключения, который практически полностью совпадает c ситуационным планом земельного участка, представленным в экспертном заключении и отражает длительно сложившийся порядок землепользования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела мировым судьей извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) Антонову E.B., действующую на основании доверенности (л.д.39), которая поддержала письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец является собственником своей части дома только с 2013 года и порядок пользования участком совместно c ним нельзя считать длительно сложившимся; с правопредшественниками ФИО H.Ш. споры o землепользовании возникали. Учитывая, что ответчик оплачивал и оплачивает налоги на земельный участок, площадь которого пропорциональна размеру его доли в праве собственности на дом, длительное время проживает в своей части дома, несет расходы по содержанию дома и участка, тогда как правопредшественники ФИО - семья Ковалевых, не имели заинтересованности в использовании своей части дома и спорного земельного участка, так как участок был заброшен и никто за ним не ухаживал, ФИО B.Г. полагал необходимым определить порядок землепользования в соответствии c долями совладельцев в праве собственности на дом; обращение истца в суд за разрешением спора об определении порядка пользования земельным участком подтверждает наличие спора между землепользователями (л.д.62-63, 108). В дополнение представитель указала, что ФИО в 2000 году для установки внутреннего забора пригласил ФИО, забор, разграничивающий участок ФИО B.Г. и участок, ФИО был установлен, по границе, указанной ФИО B.Г. и до настоящего времени остается в неизменном виде (л.д.67). Просила рассмотреть спор, установив землепользование в соответствии с вариантом № экспертного заключения, предусматривающим распределение пользование землей в соответствии c долями совладельцев в праве собственности на дом, полагая порядок пользования земельным участком не сложившимся.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО и ФИО дали следующие показания:

Свидетель Свиpидкин П.Н. подтвердил, что по просьбе ФИО B.Г. в 2000 году установил внутренний забор, разграничивающий участок земли ФИО B.Г. при <адрес>; забор устанавливался по границе, которая была указана ему ФИО и проходила с незначительным отступлением от старой границы участка вглубь участка ФИО B.Г., примерно на 10 см. (л.д.79)

Свидетель ФИО, являющийся соседом сторон, показал, что c 1997 года проживает в <адрес>, с истцом знаком около 10 лет, ФИО H.Ш. до приобретения y Ковалевых части <адрес>, арендовал ее; внутренняя граница участков ФИО H.Ш. и ФИО B.Г. не менялась много лет, то есть со времен пользования участком Ветровым B.Г. и Ковалевыми (л.д.95-96).

Допрошенный мировым судьей технический эксперт ФИО, которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, подготовил два варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д.41-50), вариант № по предложению ответчика в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом и вариант №2, отражающий фактическое пользование спорным земельным участком, экспертное заключение поддержал.

Решением мирового судьи 204-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение мирового судьи 204-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО, действующая в интересах ФИО на основании ордера, и представитель ответчика по доверенности ФИО апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи 204-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> года, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Истец ФИО в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела судом извещен.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом представленных ранее возражений относительно апелляционной жалобы и дополнительных возражений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Суд апелляционной инстанции выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами жилого дома по адресу: МО, <адрес>: ФИО H.Ш. принадлежит 0,25 долей, ФИО B.Г. - 0,75 долей.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> при доме установлены внешние границы участка, общей площадью 1250 кв.м.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, ст.11.1 ЗК РФ суд первой инстанции исходил из общей площади земельного участка, установленного исследованными ранее Постановлениями органа местного самоуправления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящее статьей.

Отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разработки вариантов пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом составлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

При этом, мировым судьей обоснованно установлено, что в основу решения суда не может быть положен вариант № экспертного заключения, поскольку по данному варианту в пользование совладельцев выделяются участки, размер которых соответствует их праву собственности на жилой дом, тогда как совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено наличие длительно сложившегося порядка землепользования между истцом и его правопредшественниками, и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование землей не сложилось, опровергнут материалами дела и ничем объективно не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в экспертном заключении варианту № является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, при этом мировой судья правомерно учел, что между сторонами фактически сложился порядок пользования землей, при этом данный вариант не предусматривает перенос хозпостроек и долговременных насаждений, а выделяемые участки представляют собой единые массивы без дорожек общего пользования, что исключает возможность возникновения в дальнейшем конфликтных ситуаций, связанных с землепользованием.

Вместе с тем, мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья:                                                    Ю.Р. Чуткина