Решение по делу № 2-1237/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1237/2012

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года с.Калтасы

Калтасинского района РБ

Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан Ю.Т. Шакирьянова,

при секретаре Елатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Хайдаршин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хайдаршина А.В. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Милитдинова Д.Е., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милитдинова Д.Е., которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 82349 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 100799 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9955 руб. 30 коп. На требования истца доплатить по страховому случаю ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответили отказом. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал нравственные и физические страдания, вызванные причинением ущерба автомобиля, выразившиеся в беспокойстве, стрессовом состоянии. В связи с чем просят взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 18449 руб. 95 коп., сумму уплаченную за составление отчета в размере 4700 руб., утрату товарной стоимости в размере 9955 руб. 30 коп, моральный вред в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Хайдаршин А.В. не явился, представил заявление, выраженное в письменной форме и адресованное мировому судье, которым просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гишваров В.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 18449 руб. 95 коп., сумму уплаченную за составление отчета в размере 4700 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9955 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Милитдинов Д.Е. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. были утверждены Правила обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п.«а» п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости ТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 Судом установлено, что <ДАТА6> в <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Хайдаршина А.В. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Милитдинова Д.Е., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милитдинова Д.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Страховая компания ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признала данный факт как страховой случай, согласно акта о страховом случае <НОМЕР> в соответствии с предъявленными документами выплатила размер ущерба причиненного автомашине <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в сумме 82349 руб. 94 коп.

Однако, согласно экспертного заключения <НОМЕР> (дата оценки <ДАТА7>) по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (ИП <ФИО2>), величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 100799 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9955 руб. 30 коп.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов. При таких обстоятельствах в основу определения размера страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо положить отчет независимого оценщика, предоставленный суду истцом.

Выплате в пользу истца за счет средств страховой компании ОСАО «Иногсстрах» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 18449 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9955 руб. 30 коп.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Учитывая степень пережитых нравственных страданий, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 500 рублей в пределах разумности и справедливости.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14202 руб. 62 коп. (18449 руб. 95 коп. + 9955 руб. 30 коп. : 2 = 14202 руб. 62 коп.).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суду истцом были представлены квитанции о понесенных по делу судебных расходах: квитанции об оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Суд присуждает оплату услуг представителя истца с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах в размере 4000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1052 руб. 15 коп., в пользу истца на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайдаршина <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хайдаршина <ФИО1> ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 18449 (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9955 (девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп., штраф в размере 14202 (четырнадцать тысяч двести два) руб. 62 коп.,  оплату услуг оценщика в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб., оплату услуг нотариуса в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в сумме 1052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 15 коп. в доход государства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его
вынесения.   

Мировой судья                                                                 Ю.Т. Шакирьянова