Решение по делу № 2-24/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

       Дело № 2- 24 /2011Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

      14 января  2011 года                                                                                                  г. Стерлитамак

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан  Ивановой Т.И.

с участием  истца Бражникова А.Н., ответчика Каюкова М.П.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Бражникова А.Н. к  индивидуальному предпринимателю Каюкову М.П. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Бражников А.Н. обратился в суд с иском к ИП Каюкову М.П., в котором просит  взыскать с ответчика неустойку в размере ***  руб., убытки в размере  ***  руб. и моральный вред в размере ***  руб.

     Свои исковые требования  Бражников А.Н. мотивирует тем, что  26.09.2010 года он заключил договор № ***  с ИП Каюковым М.П.  По условиям договора ответчик должен был изготовить и установить ему конструкции из ПВХ профиля Exprot. Стоимость услуги составляла *** руб. В момент подписания договора 26.09.2010 года он внес аванс в размере *** руб.

     В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ, составляет 15 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты. Согласно условиям договора установка конструкций из ПВХ профиля Exprot  должна была быть осуществлена позднее.

     11.10.2010 года это условие  ИП Каюков М.П.  не выполнил.

     29.10.2010 года истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия с требованием о выполнении условий договора № ***  от 26.09.2010 года и уплаты неустойки в размере ***  руб. и возмещения убытков, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере ***  руб.

     08.11.2010 года ИП Каюков М.П. дал письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что неисполнение договорных обязательств возникло не по его вине. В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере аванса ***  руб.

     В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»   исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

     В виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Каюкова М.П. и нарушения прав потребителя,  истец обратился в его адрес с претензией и потребовал выполнения обязательств по договору. Данная претензия не была удовлетворена и истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ОЗПП «Меркурий» и понес убытки в размере ***  руб., так как ему была оказана юридическая помощь со составлению претензии в адрес ответчика, после подачи которой он перечислил в адрес истца  ***  руб.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»    убытки причиненные гражданину, подлежат возмещению в полном объеме лицом их причинившим.

     На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»    в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или  назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ  (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»    неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 3 % от цены выполненной работы за каждый день  просрочки. Таким образом, неустойка по данному договору составила:

     Установка окон по договору должна была быть произведена 11.10.2010 года.

     Возврат аванса в размере ***  руб. потребителю произведен 03.11.2010 года.

     3 % - 990 Х 22 дня =  ***  руб. таким образом, неустойка составила *** руб.

     Кроме этого длительное отсутствие окон доставило неудобства семье истца, который заблаговременно до наступления холодов рассчитывал на установку новых окон.  Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика причинило истцу физические и нравственные страдания, так как оплатив конструкции из ПВХ профиля Exprot, потребитель рассчитывал на их своевременную установку, вместо этого он тратил много сил и времени на переговоры с ответчиком. Тем самым, своими действиями ответчик  причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред  Бражников А.Н. оценил в денежную сумму в размере ***  руб.

     В судебном заседании истец Бражников А.Н. свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

     Ответчик Каюков М.П. в судебном заседании исковые требования  не признал. 

     В суд представлено возражение на иск, в котором Каюков М.П. указал, что  не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из этого истец должен мотивированно обосновать причиненные ему убытки и представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ни  реальный ущерб, ни упущенная выгода в исковом заявлении не отражены и  документально не подтверждены. Более того, в своем исковом заявлении истец понятие  убытки включил неустойку, расходы по составлению претензии и иска, а так же моральный вред, то есть, тем самым не подтвердив доказательствами реально понесенные им убытки.

     Что касается выплаты неустойки в части несвоевременного исполнения обязательства по договору № *** от 26.09.2010 года на установление конструкции из  ПВХ профиля Exprot истцу Бражникову А.Н., то своевременное исполнение обязательств стало невозможным по причине того, что на тот период завод-изготовитель в лице ООО «Савои», специализирующийся на производстве конструкций из ПВХ, в силу имеющихся у него производственных мощностей, не мог на тот момент в срок изготовить указанную сложную конструкцию и через дилера, которым непосредственно он и является, поставить в сроки, обозначенные договором, заказчику Бражникову А.Н<ФИО1> Таким образом, неисполнение договорных обязательств возникло не по его вине.

     По вышеизложенной причине, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  им было предложено Бражникову А.Н. установить новый срок по договору, однако со стороны неизвестного ему третьего лица был получен ответ в форме категорического отказа. Хотя по условиям вышеуказанного договора № ***  (п. 4.3.3) сторонам запрещено вступать в какие-либо переговорные или финансовые отношения касательно исполнения работ по договору с третьими лицами, не имеющими на то  полномочий, и соответственно все претензии по исполнению обязательств по данному договору истец Бражников А.Н. должен был вести лично (либо через официально уполномоченного им представителя).

     В силу вышеназванных причин, а так же в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор № *** был расторгнут и денежная сумма в размере *** руб., внесенная истцом Бражниковым А.Н.  в качестве аванса за установку конструкций из ПВХ профиля Exprot была возвращена ему почтовым переводом 30.10.2010 года. В этой связи доводы истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. была перечислена ему только после того как им была получена претензия от истца преследует цель ввести суд в заблуждение.

     Далее одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны при заключении вышеупомянутого договора № *** предусмотрели одним из условий договора неустойку в размере 0,1 % за ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно   им будут признаны расчеты при исчислении суммы неустойки с использованием вышеназванной        ставки.

     Суд, заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела,  считает, что исковые требования Бражникова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно  ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

     Судом установлено, что  26.09.2010 года между сторонами был заключен договор № ***, согласно которого  ИП Каюков М.П. обязался изготовить и установить БражниковуА.Н. конструкции из ПВХ профиля Exprot. Стоимость работ определена сторонами в *** руб.  Предоплата в размере 50 % стоимости -  *** руб. была  внесена потребителем в  день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости, согласно договора, должна выплачиваться после всех оговоренных в договоре работ.  Срок выполнения работ составляет 15 рабочих  дней с момента получения исполнителем предоплаты.

     Срок  выполнения работ истек 15.10.2010 года (15 рабочих дней с 26.09.2010 года). В связи с невозможностью исполнить договор ответчик вернул истцу аванс в размере *** руб.. деньги были направлены почтовым переводом 30.10.2010 года, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается истцом. Деньги были получены истцом.

     Таким образом, суд считает, что стороны  расторгли договор.

Бражников А.Н. просит взыскать с ИП Каюкова М.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  Расчет истцом произведен за 22 дня.

      При  рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в период с 15.10.2010 года до 30.10.2010 года, что составит 10 рабочих дней.

      В соответствии с п. 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»       в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Пунктом 5.2.2 Договора  № *** установлено, что  исполнитель оплачивает неустойку (штрафные санкции) в случае не выполнения условий договора в части сроков окончания работ из расчета 0,1 % от общей стоимости договора за каждый рабочий день ( но не более 10 %), кроме случаев, когда перенос сроков был востребован заказчиком или вызван особыми обстоятельствами.

     Ответчик признает неустойку с использованием  ставки в размере 0,1 % от общей стоимости договора, что составит  за 10 дней *** руб. (*** руб. х 0,1% х 10 дней).

     Суд считает, что  ссылка ответчика на   п.   5.2.2 Договора  № ***  не может быть принята, так как ущемляет права потребителя.

      Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»    условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

     Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

     На основании изложенного, суд считает п. 5.2.2 Договора  № *** недействительным в силу его ничтожности.

     Таким образом, с  ИП Каюкова М.П. в пользу Бражникова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере  *** руб. (*** руб. х 3 % х 10 дней).

      Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд,  применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до  *** руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

     В остальной части  требования Бражникова А.Н. о  взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

      Исковые требования  Бражникова А.Н.  в части возмещения морального вреда суд считает обоснованными. В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик  ИП  Каюков М.П. получив деньги за осуществление обязательств по изготовлению и установке Бражникову А.Н. конструкции из ПВХ профиля Exprot, не выполнив  свои обязательства в срок, нарушил права потребителя, что по мнению суда, несомненно причинило истцу нравственные страдания и  переживания, поэтому суд полагает, что Бражникову А.Н. был причинен моральный вред. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с  исполнителя ИП Каюкова М.П.подлежит взысканию в пользу Бражникова А.Н.  в счет возмещения  морального вреда *** рублей. Данная сумма, по мнению суда,  является разумной и справедливой.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы  по составлению претензии в размере 700 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

     В соответствии с п. 6  ст. 13  Закона  РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд присуждает всего в пользу истца  Бражникова А.Н. сумму  *** руб., следовательно, размер штрафа в доход государства составляет ***  руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме  ***  руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования  Бражникова А.Н. к  индивидуальному предпринимателю Каюкову М.П. о возмещении убытков удовлетворить частично.

     Взыскать с  индивидуального предпринимателя Каюкова М.П.в пользу Бражникова А.Н. неустойку в размере *** руб.,   компенсацию морального вреда в размере ***  руб.,  расходы по составлению претензии в размере *** руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ***  руб., всего  ***  руб.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Каюкова М.П.  в доход государства  штраф   в размере ***  руб.  и госпошлину в  размере *** руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  Республики Башкортостан  в течении десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                           Т.И. Иванова