Решение по делу № 11-59/2018 от 25.10.2018

Дело №11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Рената Мягдиевича к Филатову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения, по апелляционной жалобе Галимова Рената Мягдиевича на решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29.06.2018г в удовлетворении исковых требований Галимова Рената Мягдиевича к Филатову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба в размере 42071,51 руб.: за изготовление нотариальной доверенности 1000 руб., отправку телеграммы в ЗАО «Авиастра-СП» 304,74 руб., представительство в районном суде 03.12.2014 г. 3500 руб., госпошлина 1239,82 руб., стоимость восстановительных работ автомобиля Шакировой Г.Ш. 32355,99 руб., расходы на бензин за поездку в Ульяновск 27.01.2015 г. 638,00 руб., расходы на отправку жалобы в адвокатскую палату 32,96 руб., затраты на оказание юридических услуг – 3000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 55000 руб., причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения, отказано.

Истец Галимов Р.М., не соглашаясь с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, на указанное решение.

В жалобе указал, что с решением мирового судьи он не согласен, так как считает, что оно является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании не обеспечено полное всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене решения суда. Считает, что суд, не обратил внимание на действия Филатова А.В., который при защите его интересов в суде по делу о ДТП от 19.06.2014г нарушил законодательство РФ. 29.06.2018г ему (Галимову) было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела о ДТП от 19.06.2014г, поступившим из судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска. Материалы дела из Чердаклинского районного суда, поступившие по запросу суда, ему предоставлены для ознакомления. Из протокола судебного заседания Чердаклинского районного суда от 03.12.2014г следует, что Филатов А.В. выступал как защитник Галимова на основании доверенности. Дата на соглашении между Филатовым А.В. и Галимовым Р.М. указана рукописным текстом 20.10.2014г, но не его рукой, и не напечатана. Письмом на его (Галимова) электронную почту Филатов потребовал с него доверенность и деньги. При этом Филатов проявлял торопливость при подписании соглашения, чтобы он не смог вдаваться в подробности и второй экземпляр соглашения ему не отдал. В противном случае не было никакой необходимости оформления нотариальной доверенности на Филатова. Он (Галимов) мог подъехать в суд и заявить в устной форме, что Филатов является его представителем. В суде на вопросы мирового судьи Филатов пояснил, что 02.12.2014г он составил исковое заявление и Галимов подписал соглашение 02.12.2014г. А далее в других показаниях, Филатов говорил, что соглашение было подписано 20.10.2014г, и далее поясняет про доверенность, выданную 02.12.2014 г. Это вызывает сомнение в правдивости показаний Филатова. Указывает, что на соглашении от 25.12.2014г нет подписи Шакировой о том, что они получили второй экземпляр соглашения. Мировой судья оставил этот факт без внимания. Считает, что показания Филатова о том, что он не писал апелляционную жалобу, не соответствуют действительности. Указывает, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в каких других документов Филатов не указывал себя как его (Галимова) представителя. С материалами дела судебных процессов ни Чердаклинского районного суда, ни судебного участка №9 Заволжского судебного района ни Галимов, ни Шакирова не знакомились, что подтверждается материалами дела. Указывает, что у мирового судьи показания Филатова в этой части не вызвали сомнений. По окончании работ Филатов не заполнил бланк акта сдачи-приема выполненных работ, поскольку это входит в обязанности адвоката. Филатов утверждает, что соглашения были заключены только на оказание юридической помощи в судах первой инстанции и никаких других соглашений не было, о чем Галимову стало известно только 26.06.2018г. Актов сдачи-приема выполненных работ и квитанций также нет. Если бы эти акты были предоставлены своевременно ему на подпись, и Филатов объяснил бы, что договорные отношения заканчиваются, то он (Галимов) заключил бы новое соглашение с Филатовым или другим адвокатом. Эти доводы и показания третьего лица Шакировой мировой судья оставила без внимания. Считает ложью слова Филатова о том, что Шакирова доверенность ему не выдавала, и он работал по ордеру. В исковом заявлении от 30.12.2014г в приложении под п.11 Филатов указывает на приложение копии доверенности на представителя. При исследовании мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района материалов дела, ордер и соглашение не исследуются, исследуется только доверенность от 27.03.2013г, что отражено в протоколах судебного заседания. Считает, что корешок ордера №1 от 27.01.2015г, выданный Филатову на представление интересов Шакировой в суде, подделанным документом, т.к. наличие ордера не подтверждается материалами дела №2-52/2015. Считает, что соглашение от 25.12.2014г не могло быть подписано Шакировой, поскольку 30.12.2014г он (Галимов) забирал исковое заявление Шакировой у Филатова, чтобы отвезти на подпись Шакировой и отправить по почте в суд. Считает, что Филатову на тот момент соглашение с Шакировой было не нужно. 27.03.2013г Шакирова выдала доверенность Филатову как юристу ООО «Страховой Советник» для представления ее интересов при оспаривании страховой выплаты ОСАО «РЕСО-гарантия» после ДТП от 22.01.2013г. Больше Шакирову никто никуда не вызывал для подписания каких-либо документов. 20.06.2014г между Шаировой, Галимовым и ООО «Страховой Советник» был заключен устный договор, но Филатов не придерживался условий договора и не без их согласия перевел их договорные отношения на адвокатское бюро «Советник», которое было создано Филатовым 08.10.2014г, о чем они узнали только 02.12.2014г накануне судебного заседания в Чердаклинском районном суде из письма Филатова на его (Галимова) электронную почту и из телефонного разговора. Идти в суд без представителя он не могли, потому он был вынужден оформить доверенность на Филатова. Эти выводы мировой судья также оставила без внимания. Проиграв суд первой инстанции 30.01.2015г, Филатов подготовил апелляционную жалобу и в тот момент мог подсунуть Шакировой соглашение без даты на подпись. Филатов знал, что на соглашении должна быть подпись доверителя, и после окончания работ Филатов должен был составить акт приема-сдачи выполненных работ, но ничего этого не сделал. Они не знали о намерениях Филатова прекратить договорные отношения. Узнали об этом только 27.05.2015г из телефонного разговора Галимова и Филатова. Считает, что Филатов нарушил его права, Галимова, как потребителя ненадлежащим исполнением соглашения. Эти доводы мировой судья также оставил без внимания. Также указывает, что соглашения об оказании юридической помощи между ООО «Страховой Советник» и Галимовым от 20.06.2014г нет ни у него (Галимова), ни в материалах дела. Имел место быть договор Галимова, Шакировой и ООО «Страховой Советник» и он (Галимов) считал, что Филатов будет представлять их интересы в судах до полного разрешения дела по восстановлению нарушенного права Галимова и Шакировой бесплатно, т.е. без предоплаты. Соглашения с Галимовым 20.10.2014г и с Шакировой 25.12.2014г при имеющемся основном договоре об оказании юридических услуг от 20.06.2014г должны были составляться не как самостоятельные соглашения, а как дополнительные соглашения к договору от 20.06.2014г., и по одному экземпляру должны были быть переданы доверителям под роспись. Этого сделано не было. Они (Галимов и Шакирова) не знали, что их договорные отношения с ООО «Страховой Советник» без их согласия превратились в договорные отношения с Адвокатским бюро «Советник». Об этом они узнали только из телефонного разговора 02.12.2014г. Фискальный чек от 26.12.2014г, выданный ООО «Страховой Советник» на оплату работ по экспертному заключению №*** от 03.07.2014г об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства ни он (Галимов), ни Шакирова не оплачивали. Этот чек выдан Филатову для возмещения судебных расходов от имени Шакировой, в случае удовлетворения судом её исковых требований, на основании доверенности от 27.03.2013г. Выдача этой доверенности тогда предполагала предоставление бесплатных юридических услуг для восстановления нарушенного права Шакировой.

Также мировым судьей были оставлены без внимания его показания и показания третьего лица Шакировой о том, что изначально Филатов не указывал в документах (жалобах) адрес для корреспонденции и, тем самым, растянул срок рассмотрения дела о ДТП от 19.06.2014г; отправлял жалобу без оправдательных документов в Заволжский районный суд, который своим определением отказал в восстановлении срока обжалования определения; а также жалобу не по назначению председателю Заволжского районного суда, который своим определением передал жалобу Галимова в Чердаклинский районный суд по подведомственности. Обладая правом подписи за доверителей, то и дело вызывал подписывать документы, чтобы была возможность пойти в отказ в случае неудачи, не давал доступных пояснений о ходе продвижения дела, проигнорировал просьбу Галимова подать иск на возмещение судебных расходов по итогам решения Чердаклинского районного суда от 03.12.2014г. На соглашениях от 20.10.2014г и от 25.12.2014г нет подписей Галимова и Шакировой о том, что они получили на руки второй экземпляр соглашений. Это обстоятельство дает повод усомниться в честности Филатова. Не имея на руках соглашение, Галимов и Шакирова не могли знать об условиях соглашения. Утверждение Филатова о наличии вторых экземпляров соглашении у Галимова и Шакировой никак не доказано и не имеет под собой никаких основании, дает повод предполагать, что Филатов преднамеренно не выдавал Галимову и Шакировой вторые экземпляры соглашений, чтобы ввести их в заблуждение.

Из-за того, что Филатовым не были составлены акты выполненных работ, они (Галимов и Шакирова) не могли обратиться с претензиями в ООО «Страховой Советник» о ненадлежащем исполнении Филатовым договорных отношений, заключенных 20.06.2014г. Утверждение Филатова о том, что он представлял интересы Шакировой на основании ордера и только на первой инстанции суда, не соответствует действительности и не имеет под собой никаких оснований, а условия доверенности от 27.03.2013г., выданной Шакировой Филатову, позволяли Филатову проводить от имени Шакировой все юридические действия по восстановлению нарушенного в результате ДТП от 19.06.2014г права Шакировой до 26.03.2016г. 27 мая 2015г является датой, когда стало известно из телефонного разговора Галимова с Филатовым о расторжении Филатовым договорных отношений в одностороннем порядке и с этой даты правильно будет считать срок обращения в суд с иском.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного район Ульяновской области Горбуновой Е. А., и. о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района, по делу № 2-1071/18 от 29.06.2018г и принять по делу новое решение, которым исковые требования Галимова Р. М. к Филатову А. В, удовлетворить в полном объёме.

Истец Галимов Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, дополнил, что изначально при подаче иска от 24.05.2018г он и Шакирова не знали о существовании у Филатова соглашений от 20.10.2014г с Галимовым и от 25.12.2014г с Шакировой. О них им стало известно в судебных заседаниях 14.06.2018г и 26.06.2018г. При подаче искового заявление он оспаривал условия устного соглашения от 20.06.2014г, заключенного между Галимовым, Шакировой и ООО «Страховой Советник» в лице Филатова. Условия соглашений от 20.10.2014г с Галимовым и от 25.12.2004г с Шакировой никак не могут считаться выполненными Филатовым, т.е. они не имеют под собой юридического основаниям и не могут являться предметом оспаривания по делу, поскольку у Галимова и Шакировой не было экземпляров данных соглашений на руках. Поэтому они не знали, когда начинаются и когда заканчиваются договорные отношения с Филатовым. Он не отрицает факт того, что при передаче денег и доверенности 03.12.2014г, он (Галимов) действительно подписывал договоры, но не прочитал их. Ни он, ни Шакирова не знали, что Филатов будет представлять интересы Шакировой в судебном участке №9 Заволжского судебного района г.Ульяновск 27 и 30 января 2015г на основании доверенности Шакирова от 27.03.2013г. Филатов скрыл этот факт от доверителей и суда. Считает, что им приведено достаточно доводов для отмены апелляционным судом решения мирового судьи от 29.06.2018г.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Галимова Р.М. без удовлетворения. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражает, считает их надуманными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую, объективную и правильную оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы Галимова не имеется.

Представитель ответчика Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шакирова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержала доводы апелляционной жалобы Галимова Р.М., дополнив, что из протокола суда видно, что Филатов, выступая 28.06.2018г. в судебном заседании заявляет, что является адвокатом и представляет интересы Шакировой на основании ордера № 1 от 27.01.2015 г. На вопрос мирового судьи Филатов поясняет, что она выдавала ему доверенность на участие в суде. Однако в последнем судебном заседании от 29.06.2018 г. Филатов не смог сказать выступал он в суде по доверенности или по ордеру. Мировой судья должна была убедиться в наличие ордера в материалах дела, поступивших из судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска, но этого не сделала. Указывает, что у Филатова ни 25-30.12.2014 г., ни 27-30.01.2015 г. не было на руках подписанного Шакировой соглашения от 25.12.2014 г., что подтверждается материалами дела, поэтому выводы мирового судьи, что Филатовым выполнены условия соглашения от 25.12.2014 г. с Шакировой не соответствуют истине. Она не помнит случая, что когда-либо подписывала соглашение с Филатовым на бумажном носителе. Ни Галимов, ни она не могли знать о том, что Филатов будет представлять ее интересы в судебном участке № 9 на основании доверенности от 27.03.2013 г. Об этом факте она узнала 27.07.2018 г. из материалов дела № 2-1071/18 по иску Галимова Р.М. к Филатову А.В. Считает, что слова Филатова о том, что он не писал апелляционную жалобу, не соответствующими действительности. Считает, что Филатов 04.03.2015 г., когда она приезжала подписывать апелляционную жалобу, подсунул заранее подготовленное без проставленной даты соглашение, а потом сам от руки поставил на нем дату. По окончании работ по договору адвокат обязан составить акт сдачи-приема выполненных работ, из которых бы они (Галимов и Шакирова) узнали, что договорные отношения с Филатовым завершены. Она выдавала Филатову доверенность от 27.03.2013 г. сроком на три года, которая была исследована мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска. Считает, что дата 27.05.2015 года является датой, когда стало известно о расторжении с Филатовым договорных отношений в одностороннем порядке и с этой даты правильно считать срок обращения в суд с иском. Галимов обратился в суд 24.05.2018 г., т.е. срок обращения в суд он не нарушил. Просит решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Галимова удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29.06.2018г в удовлетворении исковых требований Галимова Рената Мягдиевича к Филатову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения отказано.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что истцом Галимовым Р.М. по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. При этом мировым судьей правильно установлено начало течения срока исковой давности по соглашению от 20.10.2014 г., заключенному между Филатовым А.В. и Галимовым Р.М., и по соглашению от 25.12.2014 года, заключенному между Филатовым А.В. и Шакировой Г.Ш.

        Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2014 г., заключенного между ассоциацией «Адвокатское бюро «Советник» и Галимовым Р.М., предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в целях сбора необходимых документов, подготовки жалобы (искового заявления), представительства его прав и законных интересов в суде первой инстанции в Чердаклинском районном суде Ульяновской области при рассмотрении дела об обжаловании (оспаривании) решения, действия (бездействия) начальника и других должностных лиц МО МВД РФ «Чердаклинский», вытекающих из дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2014 г. Поручение удостоверяется ордером адвокатского образования, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, поверенный представляет доверителя на основании доверенности. Согласно п.5.3 соглашение считается исполненным, и обязательства по нему прекращаются при окончании стадии судопроизводства, являющейся предметом соглашения и указанной в п.1.1, не включая составление апелляционной жалобы.

        Для представительства Галимова Р.М. в суде первой инстанции Филатову А.В. был выдан ордер № 33 от 03.12.2014 г., основанием выдачи ордера служит соглашение.

Решением Чердаклинского районного суда от 03 декабря 2014 года жалоба Галиева Рената Мягдиевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2014 года удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Шигапова Р.Н. от 19 июня 2014 года изменено, исключена из него формулировка: «не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением». При этом в судебном заседании в качестве защитника Галимова Р.М. участвовал Филатов А.В.

        Таким образом, Филатовым А.В. исполнены условия соглашения от 20.10.2014 г., соглашение прекратило свое действие в день вынесения решения суда, и соответственно течение срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения, началось с момента исполнения соглашения, т.е. с 03.12.2014 г.

        Предметом соглашения от 25.12.2014 г., заключенным между ассоциацией «Адвокатское бюро «Советник» и Шакировой Г.Ш., является оказание квалифицированной юридической помощи в целях сбора необходимых документов, подготовки искового заявления, представительства его прав и законных интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба с ЗАО «Авиастар-СП», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поручение удостоверяется ордером адвокатского образования, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, поверенный представляет доверителя на основании доверенности. Согласно п.5.3 соглашение считается исполненным, и обязательства по нему прекращаются при окончании стадии судопроизводства, являющейся предметом соглашения и указанной в п.1.1, не включая составление апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Шакировой Галишат Шамильевне к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП», администрации Заволжского района города Ульяновска, Управлению финансов администрации Заволжского района города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. При этом в судебном заседании в качестве защитника Шакировой Г.Ш. участвовал Филатов А.В.

        Для представительства Шакировой Г.Ш. в суде первой инстанции Филатову А.В. был выдан ордер № 1 от 27.01.2015 г., основанием выдачи ордера служит соглашение.

        Таким образом, Филатовым А.В. исполнены условия соглашения от 25.12.2014 г., соглашение прекратило свое действие в день вынесения решения суда, и соответственно течение срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения, началось с момента исполнения соглашения, т.е. с 30.01.2015 г. и закончился 30.01.2018 г. Таким образом, на момент обращения                   Галимова Р.М. к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав ненадлежащим исполнением соглашения – 24.05.2018 г., истек срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Галимовым Р.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Тем не менее, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи от 29.06.2018 года указание на пропуск срока исковой давности по соглашению от 25.12.2014 года, заключенному между ассоциацией «Адвокатское бюро «Советник» и Шакировой Г.Ш., поскольку Шакирова Г.Ш. не уполномочивала Галимова Р.М. на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушение ее потребительских прав ненадлежащим исполнением данного соглашения.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении спора мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Иных соглашений между Филатовым А.В. и Галимовым Р.М. в материалах дела не установлено, в том числе и соглашения от 20.06.2014 г. Доказательств наличия данного соглашения, Галимовым Р.М., нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы Филатовым А.В. был составлен акт выполненных работ после судебного заседания 03.12.2014 г. суд признает несостоятельными. Являясь участником по делу об административном правонарушении № 12-114/2014 г., рассмотренным Чердаклинским районным судом, Галимов Р.М. имел предусмотренную законом возможность на ознакомление с материалами дела, в котором имелся ордер № 33 от 03.12.2014 г., выданный на основании соглашения.

Также Галимовым Р.М. нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден довод том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27 мая 2015 года, т.е. с момента, когда ему из телефонного разговора стало известно о расторжении договорных отношений, поскольку наличие такого разговора ответчик отрицает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение мирового судьи от 29.06.2018 г. основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

            В апелляционной жалобе истец не приводит заслуживающих внимания доводов и соответствующих им доказательств для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи, основанным на правильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18.12.2018.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░