Решение от 19.08.2015 по делу № 2-2867/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2867/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Орлову В.Л., Калугину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Орлову В.Л., Калугину Д.В., ООО «АС» о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Орловым В.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался представить заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «АС» и Калугиным Д.В. были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик, в свою очередь, систематически нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере <данные изъяты>

Поскольку поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Орлов В.Л., Калугин Д.В., представитель ООО «АС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам. Корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчики, тем самым, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Орловым В.Л. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с п.п. 1.1. – 1.3, которого банк обязался предоставить заемщику кредит для потребительских целей в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Орлов В.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Кредит был предоставлен Орлову В.Л. путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет №№, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи Орлову В.Л. кредитных денежных средств в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов за пользование кредитом: начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора расчетный период составляет фактическое количество дней с «21» числа предыдущего месяца по «20» число текущего месяца включительно. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п. 3.9, 3.11 кредитного договора, в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке 21 %.

Пунктом 3.09 кредитного договора определено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением в кассу кредитора на счет заемщика, указанный в реквизитах к настоящему договору. Кредитор производит списание суммы в погашение денежных обязательств заемщика по настоящему договору без дополнительного распоряжения заемщика.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик на основании настоящего договора предоставляет кредитору право, а кредитор обязуется, начиная со дня наступления срока любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, производить списание денежных средств, находящихся не его текущем счете. Заемщик дает свое согласие на осуществление кредитором или любым иным банком по поручению кредитора, такого списания в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, в том числе, в пользу любых лиц, к которому могут перейти права кредитора по настоящему договору или какая-либо их часть.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) в размере 18837 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Графику платежей по кредиту, начиная с 21.10.2013 года и по 22.08.2016 года включительно погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в течение срока действия договора систематически нарушали условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.4.1 кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.05.2015 г. основной долг заемщика составляет – <данные изъяты> руб.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных заемщиками. Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с ним.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «АС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и договор поручительства с Калугиным Д.В. (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поручительства, в том числе и условия о предмете данного договора.

Имеющиеся в Договорах поручительства ссылки на Кредитный договор и воспроизведение его условий в тексте договоров поручительства позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договорам поручительства в данном случае соблюдены, срок поручительства не истек.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ООО «АС» и Калугиным Д.В., поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному обязательству.

В связи с чем, требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст. ст. 322, 363 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что к судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина исходя из ст. 88 ГПК РФ к таковым не относится.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892, 21 руб. долях по 2297,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.09.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 892 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2297 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░